Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-1767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Цой С.П. (удостоверение №959, ордер №375 от 03 апреля 2024 года), переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО3 удовлетворено,

установлен обвиняемому ФИО14 и его защитникам-адвокатам по соглашению Сулейманову Р.Г. и Валуеву Д.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 26 января 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 07 сентября 2020 года СО ОМВД России по Надеждинскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенному в одно производство с уголовными делами, возбужденными: 22 октября 2020 года по признакам - п. «г» ч. 4 ст. 228.1УКРФ, и 07 апреля 2021 года - по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ФИО1 является обвиняемым по данному уголовному делу, с вменением преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу, с учетом его возвращения для производства дополнительного следствия, согласно постановлению руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по Надеождинскому району Приморского края ФИО3 от 29 декабря 2023 года, установлен на 01 месяц 00 суток, т.е. по 29 января 2024 года.

22 января 2024 года указанный руководитель следственного органа ФИО3, принявший к своему производству уголовное дело постановлением от 11 января 2024 года, направил в Надеждинский районный суд Приморского края, по месту производства предварительного следствия, ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам Сулейманову Р.Г., Валуеву Д.В. срок для ознакомления с материалами данного уголовного дела и вещественными доказательствами до 22.00 час. 26 января 2024 года включительно, указав на злоупотребление стороной защиты прав и явное затягивание сроков выполнения требований ст. 217 УПК РФ; в обоснование этого приводит данные об уведомлении обвиняемого и защитников 15 января 2024 года об окончании следственных действий, при этом ими заявлено об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно; с учетом этого, в тот же день были уведомлены о датах запланированного ознакомления, а именно в период с 16 января 2024 года по 29 января 2024 года ( с 09.00 час. по 22.00 час.), при этом заявлений, ходатайств о невозможности участия в указанные дни не поступило. 19 января 2024 года в 14.40 час. обвиняемому ФИО1 предъявлены для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела в 8 томах и вещественные доказательства, с которыми, находясь в помещении СИЗО-1, г. Владивосток, стал знакомиться, при этом до 15.00 час. изучил 2 листа, после чего прервался, далее 22 января 2024 года с 14.20 час. до 16.00 час.- со 2 л. по 182 л. 1 тома; тогда как защитники не явились, не приступив к ознакомлению с делом, о причинах неявки не сообщали; таким образом, за период с 16 по 22 января 2024 года – 7 дней, обвиняемый знакомился только со 182 л. 1 тома, состоящего из 247 л., тогда как защитники не знакомились; отмечает, что данное дело уже трижды представлялось на ознакомление стороне защиты ранее, при этом в период с 06 февраля 2022 года по 08 декабря 2022 года ФИО1 ознакомился с полутора томами, защитник Валуев Д.В.09 декабря 2022 года с 1 томом, а 19 декабря 2022 года в период с 15.20 час. по 16.50 час. они ознакомились с 5 томами, 12 января 2023 года- с 6 томами; сейчас дело состоит из 8 томов, а срок предварительного следствия истекает 29 января 2024 года; в силу чего, подобное затягивание процесса ознакомления с делом, при явном злоупотреблении права стороной защиты, не позволит завершить предварительное расследование в разумные сроки.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено судьей на 24 января 2024 года, с извещением участников процесса; обвиняемый ФИО1 доставлен конвоем (содержится под стражей по другому уголовному делу), явились прокуроры Аргеткин В.В. и ФИО4, следователь ФИО5 (уголовное дело принял к своему производству 24 января 2024 года), переводчик ФИО2 о.; тогда как адвокаты Сулейманов Р.Г. и Валуев Д.В. не явились, не сообщив о причинах, в связи с этим, представлен защитника по назначению - адвокат Катенко Т.В., с чем согласился обвиняемый; а по итогу вынесено описанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; в подтверждение своих доводов, ссылаясь на положения ч.3 ст.217 УПК РФ, утверждает, что обвиняемый ФИО1 время ознакомления с материалами уголовного дела не затягивал, по национальности азербайджанец, не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем ему назначен переводчик; время, которое следователь реально предоставил ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела с участием переводчика, явно не достаточно. Кроме того, выводы суда о том, что адвокаты Сулейманов Р.Г. и Валуев Д.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела не только не соответствуют действительности, но и вообще противоречат материалам дела, т.к. оба защитника с материалами уголовного дела давно и в полном объеме ознакомились, о чем в графиках, составленных самим же следователем, имеются соответствующие записи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам по соглашению – адвокатам Сулейманову Р.Г. и Валуеву Д.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 26 января 2024 года включительно обусловлено выводами о явном затягивании ими выполнения данного процессуального действия, что основано на правильном применении положений ч.3 ст.217 УПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам, согласно представленному суду в надлежащих копиях по материалам уголовного дела, в числе которых -протокол уведомления об окончании следственных действий от 15 января 2024 года, подписанный обвиняемым ФИО1, защитниками- адвокатами Сулеймановым Р.Г. и Валуевым Д.В., начальником СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3; извещение от 15 января 2024 года о времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с уведомлением всех участников стороны защиты (стоят подписи обвиняемого и адвокатов), собственноручное заявление ФИО1 от 19 января 2024 года, что желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками Сулеймановым Р.Г. и Валуевым Д.В., график ознакомления обвиняемого ФИО1 с переводчиком ФИО2, согласно которому 19 января 2024 года знакомился в период с 14.40 час до 15.00 час. с 1-2 л. т.1, от дальнейшего ознакомления отказался, 22 января 2024 года в период с 14.20 час. до 16.00 час.- со 2л.- по 182 л. т.1, после чего отказался знакомиться, пояснив, что ему необходимо выпить лекарства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, вопреки утверждению защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Так, в силу положений ч.3 ст. 217 УПК РФ, в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, приступившим к выполнению данного процессуального действия, суд по ходатайству органа предварительного следствия своим постановлением, вынесенным по итогам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливает определенный срок, в течение которого участник процесса, злоупотребляющий правом на ознакомление с делом, способен завершить этот процесс в полном объеме.

Согласно этому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и его защитника по соглашению явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, учитывая объем к изучению, время, в течение которого ФИО1 ознакомился только с частью 1 тома, причем, прерывался по собственной инициативе, пользуясь услугами переводчика; доводы ходатайства о том, что защитники вообще не приступили к ознакомлению с материалами дела в этот период, соответствуют материалам дела, согласно которым нет сведений, что защитники знакомились с материалами дела в этот период как совместно с обвиняемым, так и раздельно, а потому доводы апелляционной жалобы не состоятельны; установленный при этом срок – по 26 января 2024 года включительно, достаточен для ознакомления с делом, принимая во внимание, что стороной защиты ранее материалы уголовного дела изучались, уголовное дело находилось в стадии судебного разбирательства, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, и вновь представлено для ознакомления и выполнения требований ст.217 УПК РФ, по завершению дополнительного расследования. 

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного разбирательства в Надеждинском районном суде Приморского края.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, вынесенное по ходатайству руководителя следственного органа в отношении обвиняемого ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток Приморского края.