Дело №1-61/2024 (1-673/2023)

79RS0№-19 

( у/

<

адрес>)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 11 января 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Авершина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющей образование 7 классов, состоящей в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 удар предметом, используемым в качестве оружия, - ножом в область спины, чем причинила ему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в окололопаточной области, левосторонний пневмоторакс, которое влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО2, данных на досудебной стадии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они находились в комнате по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ФИО15 лежал на диване на животе, она сидела рядом. ФИО15 кричал на нее, оскорблял, тогда она разозлилась и ударила его ножом, с помощью которого готовила еду, в спину в область лопатки слева. После этого она попросила своего квартиранта ФИО3 вызвать скорую помощь. Ранее ФИО15 неоднократно избивал ее, а однажды нанес ей удар ножом в спину (т.1 л.д.128-131, 164-167, 174-178).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала, каким образом нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение (т.1 л.д.132-140).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что на самом деле нанесла удар ФИО15 ножом нечаянно, отмахнувшись от него. Следователь сам написал в протоколе, что она, разозлившись, ударила потерпевшего ножом.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения следователи ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при допросах в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника давала показания добровольно, без оказания на нее давления, показания вносились в протоколы допросов с ее слов. ФИО2 лично читала протоколы допросов, замечаний относительно содержания изложенных показаний от нее не поступало. О том, что она ударила потерпевшего ножом случайно ФИО2, не сообщала. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии (т.1 л.д.75-78) следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 каждый день употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события того дня. Помнит только, как почувствовал сильное жжение в области грудной клетки слева со спины. После чего ФИО2 сказала, что порезала его, и попросила их квартиросъемщика Алексею вызвать скорую помощь (т.1 л.д.75-78).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного вместе с другими сотрудниками полиции он выехал по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, в области спины у него имелись следы крови. Рядом с ним находилась ФИО2, она пояснила, что нанесла удар ножом ФИО15. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.80-84).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с ФИО3 проживала дома у ФИО15 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) вернулась из магазина, и ФИО2 рассказала ей, что ударила ножом Потерпевший №1 в спину, так как до этого он её «доставал», и она хотела, чтобы он замолчал. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 и ФИО15 ругались в своей комнате, а потом ФИО2 попросила его (ФИО3) вызвать скорую помощь ФИО15, который сообщил, что она его порезала (т.1 л.д.86-90).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 - работников ОГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 с ножевым ранением в области спины. Они оказали ему первую медицинскую помощь, и он был госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница» (т.1 л.д.95-98, 101-104). 

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 – 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО изъяты отрезок ткани, нож, занавеска (т.1 л.д.35-49).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО9 – помещения ОГБУЗ «Областная больница» изъяты его вещи – кофта и 2 футболки (т.1 л.д.50-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.190-194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195).

Из карты вызовов ОГБУЗ «ССМП и медицинской карты Потерпевший №1 следует, что у него имелось проникающее колото-резаное ножевое ранение грудной клетки слева по задней поверхности (т.1 л.д.187-188).

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.62).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным (хлеборезными, овощными), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.230-231).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в окололопаточной области, левосторонний пневмоторакс. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия в срок, указанный в постановлении, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, проникает в плевральную полость. Наиболее вероятное расположение нападавшего в момент причинения телесных повреждений лицом к спине потерпевшего. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя или сидя спиной к нападавшей, или лежа на животе. Возможно причинение обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 (т.1 л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта № группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На ноже, футболке (ткани), шторе, футболке, кофте и джемпере обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.217-223).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и согласующимися как с оглашенными показаниями подсудимой, так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей достоверными и правдивыми. 

Правдивыми суд признает и показания подсудимой ФИО2, данные ею на досудебной стадии, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с приведенными письменными материалами уголовного дела. Данные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника, о чем сообщили суду свидетели ФИО6 и ФИО7

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему случайно, суд расценивает как способ смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями на досудебной стадии, данными с соблюдением требований закона. 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 нанесла ножом, не являющимся холодным оружием. 

Умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует применение ножа и место нанесения им удара – задняя поверхность грудной клетки слева, то есть в жизненно-важный орган.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 в период инкриминируемого деяния страдала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. В момент инкриминируемого деяния она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.210-211). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие психического расстройства. 

Судом также установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, в трезвом состоянии она не совершила бы преступление. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о её личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: нож, занавеска, ткань – уничтожению, футболка камуфляжная, кофта синего цвета, свитер – возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, занавеску, ткань – уничтожить, футболку камуфляжную, кофту синего цвета, свитер – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья Ю.В. Цыкина