Дело № 2-1479/2025

11RS0004-01-2025-002493-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 октября 2025 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 284800 руб., судебных расходов в размере 9544 руб., в обоснование требований указав, что 29.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением ответчика и автомобиля **** Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения. Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, то ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 284 800 руб. После ДТП ответчик отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с ФИО1 284 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлин в сумме 9544 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.87). ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает (л.д.5 обр. стор., 37). 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.88).

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.81), иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно (л.д.79-80). Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1, получив претензию истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.89), направил в адрес истца постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 23.06.2025, которым производство по делу №... в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, получив от истца уведомление о том, что его обращение передано в соответствующее подразделение (л.д.90), больше никаких сообщений от истца не поступало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми №... в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено следующее.

29.12.2024 ответчик ФИО1, управляя личной автомашиной ****, двигаясь по ********** со стороны ********** в направлении ********** в г. Печора, напротив ********** не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ****, под управлением водителя Т. который двигался во встречном направлении. 

В результате ДТП автомобилю ****, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ****.

Истцом было выплачено потерпевшему Т. страховое возмещение в общей сумме 284 8000 руб., что подтверждается платежным поручениями №... от 04.03.2025 на сумму 245 9000 руб. и №... от 28.05.2025 на сумму 38 900 руб. (л.д.30-31).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поскольку ответчик ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникло права регрессного требования к ответчику.

Требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 284 800 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующей аргументации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом для признания за истцом права на регресс необходимо установить, что виновное лицо находилось в состоянии опьянения, либо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2024 инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре Б. составлен протокол об административном правонарушении ********** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который согласно протоколу 29.12.2024 в 14час. 46мин., находясь по адресу: **********, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №..., управляя личной автомашиной ********** и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не являются уголовно наказуемым деянием. 

Постановлением мирового судьи Речного судебного г. Печора Републики Коми от 23.06.2025 производство по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.117-120, мат.дела №...).

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2025 жалоба инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси «Печорский» Б.. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возращена заявителю без рассмотрения (л.д.131 мат.дела №...).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2025 дело по жалобе инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» Б.. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2025 снято с рассмотрения, жалоба возвращена заявителю (л.д.154 мат.дела №...). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 23.06.2025, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 284 800 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6596,96 руб. удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного требования о взыскании материального ущерба (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах», ****, к ФИО1, ****, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 284 800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.