УИД: 19RS0001-02-2025-006048-48

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-2454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по его иску к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по Республике Хакасия) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Требования мотивировал тем, что приказом от 18.04.2025 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения с его стороны служебной дисциплины в виде не предоставления обновленной автобиографии. С данным приказом он не согласен, поскольку должностные обязанности исполняются им надлежащим образом, при этом ведение личного дела в его обязанности не входит. Просил признать незаконным и отменить приказ от 18.04.2025 № 222 о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку обязанность предоставлять обновленную автобиографию каждые 5 лет возложена на ФИО1 в соответствии с принятым Порядком ведения личных дел военнослужащих.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо доказательств с указанием конкретных фактов вменяемых ему нарушений и дат совершения проступков со стороны ответчика не представлено. Полагает, что исполнение пунктов приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении каждые пять лет обновленной автобиографии осуществляется начальником кадрового подразделения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Обращает внимание, что судом не рассмотрен его довод о пропуске ответчиком шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО4 и ФИО2, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.10.2016 проходит службу в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Абакану).

17.04.2025 Врио начальника Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины, из которого следует, что 28.03.2025 подполковником полиции ФИО9 подан рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО11 о неисполнении старшим лейтенантом ФИО1 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения личных дел военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядок ведения личных дел) и в этот же день руководителем назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования части 3 статьи 9 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 14 Порядка ведения личных дел, пунктов 12.1, 12.2 должностного регламента (должностной инструкции), в части несвоевременного предоставления обновленной биографии, длительного бездействия по предоставлению необходимых сведений для надлежащего формирования личного дела сотрудника и приведения его в соответствие с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за вышеуказанные нарушения объявлен выговор. В этот же день истец ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается приказом № от 15.07.2025, в приказе № от 18.04.2025 допущена техническая опечатка - в абзаце 3 преамбулы слова «статьи 9» заменены словами «статьи 39».

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в не предоставлении автобиографии, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 28.10.2024, ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, законодательство о службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, служебный распорядок порядок работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, формы и методы работы с применением компьютерной техники, правила и нормы охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), технику безопасности и противопожарной защиты; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного начальник заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (л.д. 36-40).

В разделе 5 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016 указано, что ФИО1 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения личных дел автобиография обновляется каждые 5 лет или ранее при изменении фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии), семейного положения. При этом старый экземпляр из личного дела не изымается (л.д 64-65).

ФИО1 ознакомлен с указанным Порядком ведения личных дел 30.03.2022, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 41).

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им требований по представлению в отдел кадров автобиографии (в личном деле имеется автобиография от 2007 года, составленная при приеме на службу в органы внутренних дел), о чем ему неоднократно указывали как сотрудники отдела кадров, так и непосредственный руководитель.

В ходе проведения служебной проверки 08.04.2025 ФИО1 пояснил, что действующим законодательством на него как на сотрудника не возложена обязанность предоставлять автобиографию каждые 5 лет. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует действия кадровых работников (л.д. 44-46). В объяснениях от 14.04.2025 ФИО1 указал, что пытался ознакомиться с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, но ему пояснили, что данный приказ не относится к его деятельности и он не обязан с ним знакомиться. Не предоставление представителем нанимателя послужного списка повлияло на не предоставление им обновленной автобиографии.

На аналогичные доводы несогласия с решением суда истец и его представитель ссылались в суде апелляционной инстанции, которые судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Автобиография - это документ, в котором человек описывает свой жизненный путь в хронологическом порядке, включая информацию о рождении, образовании, профессиональном опыте, семейном положении и других значимых событиях. Дословно переводится как «собственное жизнеописание».

В пункте 20 Методических рекомендаций по ведению личных дел и послужных карт в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных 26.03.2019, предусмотрено, что автобиография пишется военнослужащим (сотрудником) собственноручно в произвольной форме. В этом же пункте предусмотрены обязательные сведения, необходимые к указанию в автобиографии.

10.06.2024, 13.01.2025, 20.03.2025, 01.04.2025, 08.04.2025 ФИО1 обращался к представителю нанимателя с ходатайствами о предоставлении справки о перемещениях по должностям, копии послужного списка для заполнения анкеты, на которые ему направлены ответы, в которых указано, что справку о перемещениях по должностям и присвоенным специальным званиям он получил 17.06.2024, копию послужного списка - 30.07.2024 (л.д. 58-61).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по написанию автобиографии является обязанностью не сотрудника отдела кадров, а конкретного сотрудника, в частности ФИО1, которому представителем нанимателя были представлены необходимые для написания автобиографии документы, в связи с чем ответчик обоснованно в ходе проведения служебной проверки признал бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении автобиографии, неисполнении Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего его обязанность по представлению автобиографии каждые 5 лет, при том, что в личном деле истца имеется автобиография от 2007 года, а также в неисполнении распоряжения непосредственного начальника ФИО8 (начальник отдела лицензионно-разрешительной работы) о необходимости обновления автобиографии дисциплинарным проступком.

При этом судебная коллегия учитывает, что после проведения служебной проверки ФИО1 07.04.2025 сдал в отдел кадров автобиографию, которую он датировал 27.12.2024.

Кроме того, заключение проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки им не оспаривается.

Оценивая доводы истца и его представителя о несогласии с решением суда в части признания не нарушенным срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их незаслуживающими внимания, поскольку как указывалось выше согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В письменных объяснениях ФИО8 (начальник отдела лицензионно-разрешительной работы), ФИО9 (начальник отдела кадров), ФИО10 (помощник начальника отделения кадров в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия) указали, что с 2022 года ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить обновленную автобиографию, однако сведений о том, что указанные лица сообщали руководителю, полномочному проводить проверки, о таких нарушениях и привлекать к ответственности, не имеется. Соответственно до подачи начальником отдела кадров ФИО9 рапорта от 28.03.2025 об отказе ФИО1 предоставлять автобиографию руководитель Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО11 не знал и не мог знать о факте нарушения истцом служебной дисциплины.

При этом, с момента, когда стало известно о данном факте – 28.03.2025, руководитель Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО11 назначил проведение служебной проверки незамедлительно – в тот же день.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено в установленный срок (17.04.2025 утверждено заключение служебной проверки, 18.04.2025 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 5660-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 03.07.2014 № 1486-О и др.).

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства относительно соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены справка о поощрениях истца за период службы, благодарственные письма и грамоты за 2014, 2015, 2018, 2021, 2024 годы.

Однако само по себе отсутствие у истца дисциплинарных взысканий и наличие у него поощрений не свидетельствует о несоразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания, поскольку с учетом предшествующего поведения истца, на протяжении длительного времени игнорировавшего требования законодательства о написании и представлении в отдел кадров автобиографии, при наличии у него всех необходимых для этого документов, требования непосредственного руководителя и сотрудников отдела кадров о необходимости представления автобиографии, его отношения к службе, личных и деловых качеств, отраженных в служебной характеристике, согласно которой ФИО1 при прохождении службы склонен к игнорированию норм и правил, избегает ответственности, если что-то делается вопреки его намерениям, доказывает свою правоту любыми доступными средствами, критически относится к замечаниям в свой адрес, зациклен на доказательстве своей правоты (л.д. 42), судебная коллегия считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Ю.Н.Коноплёва

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025