Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селетковым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденного Штейникова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Штейников Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 30 дней, освобожденный 15 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штейников А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года на территории Юрлинского муниципального округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, подробно описал свои действия, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, судом не в полной мере учтены данные о личности Штейникова А.В. и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении сожительницу и несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи и поддержке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. На основании изложенного, просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрлинского района Боталова Ж.Л. полагает приговор в отношении Штейникова А.В. законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

По ходатайству Штейникова А.В., с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Штейникова А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия Штейникова А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вопреки доводам автора жалобы наказание осужденному Штейникову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Штейникова А.В., суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности и состоянии здоровья осужденного, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в должной степени учтены судом.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание Штейникову А.В. в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, наказание осужденному назначено с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре. 

Таким образом, назначенное осужденному Штейникову А.В. наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, а потому вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерной суровым, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Штейникову А.В. назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Штейникова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья