Дело № 1-41/17 (1-470/16) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.В., 

при секретарях Масловой Н.П., Колесникове А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей П2

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Твердовой Е.В., представившей удостоверение № хххх и ордер № хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ................. не работающего, ................. судимого.................

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 27 минут 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения он, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на убийство П1, возникший у него на почве ревности и личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что от его действий может наступить смерть П1 и желая ее наступления, используя в качестве орудия преступления имевшийся при себе нож, нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область груди, причинив ему колото-резаное проникающее ранение груди слева в проекции 5 межреберья по левой средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, ранениями перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть П1 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 в 02 часа 15 минут 

<

дата> в СПб ГБУЗ «Городская ................. больница», расположенном по 

<

адрес>, от колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением мягких тканей, ранениями перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения, осложнившегося развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности, и дал показания, из которых следует, что П2 он знает примерно с 2011 года, с которой познакомился через общих знакомых, П1 знает примерно с того же времени. Позже с П2 у них завязались близкие отношения, они стали встречаться, и какое-то время проживали вместе. Затем она переехала к дочери. 

<

дата> он пошел на 

<

адрес>, где раньше проживал, для того чтобы забрать свои вещи, там он забрал свою сумку с вещами и понес ее домой к П1, так как на тот момент проживал у него. Проверив содержимое сумки, он вспомнил, что забыл взять свой нож, поэтому вернулся обратно на 

<

адрес>. Забрав свой нож, он пошел домой к П1. Когда он подошел к 

<

адрес>, то увидел, что у подъезда, в котором находится квартира П1, стоят вместе последний, П2 и С1. Они стояли и разговаривали. Он не ожидал их там увидеть потому, что утром через С1 передал подарок для П2 и попросил его передать ей, чтобы она ему больше не звонила и забыла про него. Он подошел вплотную к ним, и сказал, что просил их больше к нему не приходить, и вынул нож из рукава, так как хотел припугнуть П2, но не замахивался ножом, без усилий держал нож на уровне груди лезвием вперед, в этот момент на него упал П1, которого на него толкнула П2, и он по инерции воткнул нож П1 в область груди. Ему нечего было делить с П1, он не хотел его убивать, и удара ножом не наносил, умысла на убийство у него не было, потерпевший сам наткнулся на нож. После того как он по инерции вытащил нож, П1 упал на правый бок. Нож был примерно 35 см в длину, с деревянной ручкой. Когда его задерживали полицейские, он вынул нож из рукава и бросил его на землю рядом с собой. В тот день он выпил только стакан водки, был в адекватном состоянии. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей П2, из которых следует, что П1 был ее законным супругом. С ФИО3 она познакомилась в 2010 году случайно через знакомых. Никаких отношений между ними нет, она старалась избегать его и не связываться с ним. Он проявлял к ней симпатию, некоторым даже говорил, что она, якобы, его жена. Он предлагал ей выйти за него замуж, жить совместно, но она отвечала ему отказом. При этом он очень агрессивно реагировал, когда видел её с другими мужчинами. 

Около 22 часов 15 минут 

<

дата> она, С1 и П1 встретились по 

<

адрес>, купили легкие спиртные напитки, и пошли во двор 

<

адрес>, где сели на детской площадке, общались и выпивали. Через минут 40 они втроем направились через двор, так как решили проводить П1, поскольку у него больные ноги, и он плохо ходит. Когда они шли, П1 держался за её руку. Около подъезда 

<

адрес> они встретили ФИО3, который шел в сторону дома. Она находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, все события воспринимала реально. ФИО4 был в состоянии легкого опьянения и был в достаточно адекватном состоянии, чтобы осознавать, что происходит. Когда ФИО3 увидел их, он грубо и угрожающе выразился в ее адрес, при этом стал доставать из правого рукава своего полупальто предмет похожий на нож. Ранее она у ФИО3 неоднократно видела кухонный нож, который он носил с собой. Нож был длиной около 30 см, лезвие металлическое длиной 20 см, ручка коричневого цвета деревянная, длиной около 10 см. П1 тоже заметил, что ФИО3 достал нож, так как он отпустил её руку и сделал шаг вперед. Неожиданно ФИО3 сделал поступательное движение в сторону П1, ударив его ножом в область живота. Удар ФИО3 нанес один раз, при этом это было очень резкое движение. П1 сразу же упал на асфальт, у него футболка пропиталась кровью. Она испугалась и побежала в арку через дорогу, позвонила своей знакомой, которой рассказала о случившемся. В этот же момент она увидела машину скорой медицинской помощи, которая приехала на помощь П1. Когда она подошла к ней, приехали сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи занесли на носилках в машину П1. В этот момент ей на телефон позвонил С1, затем трубку взял ФИО3, который стал ей говорить, что если она кому-либо расскажет о случившемся, он её найдёт и убьёт. Она ответила ФИО3, что так, как он хочет, не будет. Поняв, что С1 и ФИО3 находятся вместе, она попросила сотрудников полиции поехать с ней, чтобы указать им на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление. С1 звонил ей еще, и она у него спросила, где он находится, на что тот ответил, что идет в сторону автовокзала, который находится на 

<

адрес>. Она с полицейскими села в служебный автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес>, где увидели, как по 

<

адрес> идут С1 и ФИО3. Она указала сотрудникам полиции на ФИО3, после чего тот был задержан; 

- показаниями свидетеля С1, из которых следует, что 

<

дата> около 23 часов он, П2 и П1 встретились около дома П1, который ходит очень медленно из-за болезни, и который был уже в состоянии легкого алкогольного опьянения. После этого они пошли во двор 

<

адрес>. Там они пробыли около 20 минут, П1 выпил бутылку пива, они поговорили, после чего он (С1) с П2 отправились провожать П1 домой. Они втроем дошли до парадной, в которой живет П1. В этот момент со стороны 

<

адрес> во двор 

<

адрес> зашел ФИО3, который целенаправленно шел в сторону П2. Ему преградил дорогу П1. Он увидел, как ФИО3 заносит руку и ударяет П1 в область груди. Сначала он подумал, что ФИО3 ударил П1 рукой, но когда он (С1) подошел, то увидел, что П1 весь в крови. Он спросил, что ФИО3 делает, на что тот ему ничего не ответил, и в этот момент он (С1) увидел, что у ФИО3 в правой руке находится предмет похожий на нож, поскольку увидел лезвие. В длину нож был около 30-40 см, лезвие около 20 см, с деревянной ручкой. Увидев, что он заметил нож, ФИО3 прикрыл его рукавом куртки. П2, испугавшись, что ФИО3 нападет и на неё тоже, убежала из двора. Через пару минут во двор въехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек, который вызвал скорую помощь и полицию. В этот момент ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>. Он испугался, что ФИО3 пойдёт за П2, поэтому пошел за ним следом. Они вдвоём пошли в сторону 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>. Пока они шли, ФИО3 говорил про то, что хотел наказать П2, но поскольку ему под руку попал П1, то ему так и надо, что П2 должна быть его (ФИО3) женой, а не женой П1. Около 23 часов 50 минут он позвонил на мобильный телефон П2, которая спросила его, где он и один ли он. Он ей ответил, что идет по 

<

адрес> вместе с ФИО3. Она сказала ему идти домой, он развернулся и пошел в обратном направлении, ФИО3 пошел за ним. Когда они вернулись к 

<

адрес>, подъехал полицейский автомобиль, из которого вышла П2 с двумя сотрудниками полиции, которые задержали ФИО3, после чего отвезли в хххх отдел полиции УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга. Он с П2 также проследовали в указанный отдел полиции, где дали объяснения по поводу произошедшего;

- показаниями свидетеля С2, из которых следует, что ФИО3 она характеризует с отрицательной стороны, и была против отношений с ним своей матери П2. ФИО3 и П2 какой-то период общались, виделись, но потом ее мать стала его избегать, так как боялась его, потому что он всячески ее запугивал, угрожал. Накануне убийства она (С2) общалась с ФИО3, он был пьян, у него были разбиты руки, выглядел очень неопрятно. Он стал ей говорить, что ее мать испортила ему всю жизнь, он этого так не оставит, он прирежет и ее мать, и друга последней. Также свидетель показала, что у потерпевшего П1 были больные ноги, он плохо ходил;

- показаниями свидетеля С3, из которых следует, что П2 является ее подругой, также ей были знакомы ФИО3 и П1. Последние годы П1 и П2 не жили вместе, но отношения поддерживали. П2 постоянно к П1 приходила, приносила еду, сигареты, поскольку он мало выходил на улицу по состоянию здоровья, у него были больные ноги;

- показаниями свидетеля С4, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным в хххх отделе полиции УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о преступлении, а именно о том, что на дворовой территории 

<

адрес> произошла драка. Как стало известно, ФИО3 нанес ножевое ранение П1, в результате которого тот скончался. Также им были взяты объяснения у П2, которая являлась супругой убитого, и у С1 – знакомого П2, которые в момент совершения преступления находились рядом. П2 и С1 пояснили, что П1 ножом ударил ФИО3, из-за чего, они не поясняли. Позже, в ходе общения с ФИО3, последний пояснил, что у него ранее были отношения с П2, и он ударил ножом П1 на почве ревности. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он в отделении полиции брал объяснения у ФИО3, который дал признательные показания. Материалы были подготовлены для передачи в Следственный комитет, ввиду того, что П1 скончался, и в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Примерно через 2 часа после того, как П1 увезла скорая помощь, из Городской ................. больницы поступила телефонограмма о том, что в указанную больницу был доставлен П1 с ножевым ранением, а также был зафиксирован факт смерти. 

- показаниями свидетеля С5, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля С6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1 л.д.80-82), которые будучи допрошенными, отдельно друг от друга дали аналогичные показания, из которых следует, что они работают полицейскими в БП ОВО УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга. В 

<

дата> они работали в тех же должностях. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории ................. района г. Санкт-Петербурга. 

<

дата> они заступили на совместное дежурство. Около 24 часов 00 минут, получив по рации заявку о том, что у 

<

адрес> ножевое ранение, они выехали по указанному адресу. На момент прибытия в указанном месте находилась машина скорой медицинской помощи, где уже находился потерпевший П1, как было установлено со слов П2, которая пояснила, что преступление совершил ФИО3, который направился в сторону 

<

адрес>. После этого они с П2 сели в служебный автомобиль и поехали патрулировать территорию. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> она указала на мужчину, который шел в сторону 

<

адрес>, и пояснила, что это ФИО3. Они вышли из служебного автомобиля и задержали его по подозрению в нанесении ножевого ранения П1. В момент задержания из левого рукава пальто ФИО3 выпал кухонный нож длиной около 40-50 см, с рукояткой из дерева коричневого цвета. После того, как нож упал, они дождались следственно-оперативную группу, которой нож был изъят. Далее ФИО3 был доставлен в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга. 

Кроме того, свидетель С5 показал, что при доставлении в отдел ФИО3 нецензурно выражался в адрес П2. 

- показаниями свидетеля С7, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает на хххх подстанции СПб ГУЗ «Городская станция медицинской помощи» в должности фельдшера. В его рабочие обязанности входит: быстрое реагирование на поступивший вызов скорой помощи, непосредственный выезд к пациенту в составе бригады, оказание скорой медицинской помощи. С 09 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата> в соответствии с рабочим графиком, он находился на рабочем месте, осуществлял суточное дежурство. Он составлял карту вызова № хххх от 

<

дата>, согласно которой в этот день в 23 часа 15 минут поступил вызов скорой помощи с поводом: «ножевое». Он совместно с бригадой № хххх, в которую входил также фельдшер Ч.Д.В., на служебном автомобиле проследовали к 

<

адрес>, куда бригада прибыла в 23 часа 27 минут. Спустя 10 минут, в 23 часа 37 минут 

<

дата> к их служебному автомобилю скорой помощи ранее неизвестные ему люди поднесли ранее неизвестного ему мужчину, который был установлен, как П1, при визуальном осмотре которого было установлено на теле, в области груди проникающее колотое ранение, состояние пациента было сразу определено как «средней тяжести», в связи с чем было принято решение о немедленной госпитализации П1 в шоковую реанимацию ................. больницы (т. 1 л.д. 107-109); 

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> вечером он выпил примерно 250 мл, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и когда возвращался домой, у 

<

адрес> увидел у подъезда П1, П2, С1. Он предполагал, что П2 ему изменяет с С1, так как узнал, что они стали совместно проживать. Увидев их вместе, он решил припугнуть П2, чтобы она перестала встречаться с С1. Он вынул нож из рукава, после чего сделал несколько шагов по направлению к П2 и замахнулся ножом. В этот момент перед ней возник П1, и он (ФИО3) по инерции нанес удар ножом, который нес в правой руке, П1 в область груди (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Я.А.Ф., из которых следует, что он, являясь судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов СПб ГБУЗ «.................», производил судебно-медицинскую экспертизу трупа П1, и полностью подтверждает своё заключение. Характер полученного П1 колото-резаного проникающего ранения груди свидетельствует о нанесении удара, и исключает получение его при падении на колюще-режущий предмет, при обстоятельствах указанных подсудимым. Делая такой вывод, эксперт указал на то, что об этом свидетельствует отсутствие какой-либо опоры либо фиксации правой руки подсудимого, в которой он держал нож, а также направление раневого канал снизу вверх, поскольку при падении на острый предмет при обстоятельствах изложенных подсудимым, направление раневого канала было бы сверху вниз. Также эксперт показал, что об отсутствии признаков удара не свидетельствует погруженность клинка не на всю установленную длину в 24 см. Так, рана имеет большую глубину в 12-13 см, и в силу анатомического строения тела человека, при направлении раневого канала снизу вверх, слева направо, и локализации ранения П1, погружение клинка в тело человека на 24 см было бы невозможно. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому неустановленное лицо, 

<

дата> около 23 часов 20 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти П1, нанесло не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в грудь, в результате чего смерть П1 наступила 

<

дата> в 02 часа 20 минут в СПб ГБУЗ «Городская ................. больница», по 

<

адрес>, от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 4); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга 

<

дата> в 23 часа 22 минуты поступило сообщение от гражданина М. о том, что по 

<

адрес>, во дворе, произошла драка, и один из участников драки получил ножевое ранение (т. 1 л.д. 40); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в хххх отдел полиции УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская ................. больница» по телефону хххх 

<

дата> поступила телефонограмма № хххх о том, что гражданина П1 

<

дата> около 23 часов 00 минут, по 

<

адрес> неизвестный ударил ножом, диагноз: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 41); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в хххх отдел полиции УМВД России по ................. району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская ................. больница» поступила телефонограмма № хххх о том, что 

<

дата> в 02 часа 20 минут была зафиксирована смерть П1 (т. 1 л.д. 42);

- рапортом, согласно которому ФИО3 был задержан 

<

дата> в 00 часов 10 минут по 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, а именно: нанесении предметом, похожим на нож, телесного повреждения в область груди П1 (т. 1 л.д. 120); 

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому 

<

дата>, в порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ был задержан ФИО3. При этом в качестве оснований задержания указаны: п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление (т. 1 л.д. 127-131); 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия и трупа неизвестного мужчины, на вид 45 лет, по адресу: г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая П2 на фотографии № 1 опознала своего мужа – П1 по чертам лица (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр двора 

<

адрес>, в ходе которого был изъят образец вещества красно-бурого цвета с асфальта (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка тротуара у 

<

адрес>, в ходе которого на тротуарной плитке был обнаружен нож кухонный с деревянной ручкой, длиной – 36 см, с длиной клинка – 24,5 см. На клинке имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: нож, смыв с рукоятки ножа (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложением к нему – фототаблицей, согласно которому ФИО3 на месте показал, как 

<

дата> он находился вблизи д

<

адрес>, и как нанес П1 ножевое ранение в переднюю поверхность грудной клетки. После этого ФИО3 указал на место, где его задержали сотрудники полиции, и где он бросил орудие убийства – нож (т. 1 л.д. 146-153); 

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой 

<

дата> в 23 часа 15 минут поступил вызов в 

<

адрес>, с поводом к вызову: «ножевое». Бригадой скорой помощи П1 был поставлен диагноз: «колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, слева, проникающее?», и он был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская ................. больница» (т. 2 л.д. 23); 

- протоколом осмотра предметов, с приложением к нему – план-схемой, фототаблицей, согласно которым были осмотрены: вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес>; нож, вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра по 

<

адрес>. Общая длина ножа составляет 36,3 см, длина лезвия – 24,3 см (т. 2 л.д. 27-31); 

- заключением эксперта, согласно которому на клинке самодельного ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П1 и не принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 43-46); 

- заключением эксперта, согласно которому следы крови в соскобе с асфальта и образец крови трупа П1 могли произойти от одного и того же мужчины – П1 (т. 2 л.д. 51-62);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 67-69); 

- заключением судебно-медицинского эксперта, с приложениями к нему, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П1 установлено, что причиной его смерти явилось колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением мягких тканей, ранениями перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения, осложнившегося развитием острой кровопотери. У П1 обнаружено одно колото-резаное проникающее ранение груди слева с раной на коже в проекции 5 межреберья по левой средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, ранениями перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения; направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх. Это колото-резаное ранение является прижизненным, причинено в результате 1 удара плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части режущее лезвие и обух. Длина клинка травмирующего предмета была не менее 12-13 см, его ширина на глубине погруженной его части около 12-13 см была близка к 3.0 – 4.0 см. Характер клеточной реакции в кровоизлияниях с перифокальным отеком и лейкоцитарной инфильтрацией свидетельствуют, что колото-резаное ранение причинено до смерти за промежуток времени, исчисляемый десятками минут – единичными часами, незадолго до поступления П1 в ................. больницу 

<

дата> в 00 часов 04 минуты. После причинения колото-резаного ранения груди слева с ранением сердца не исключена возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий до момента утраты сознания.

Установленное у П1 колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением мягких тканей и сердца по признаку опасности для жизни и согласно медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. В крови и моче трупа П1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, расценивающейся у живых лиц, как легкое опьянение. Колото-резаное ранение груди слева не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Смерть П1 констатирована врачами СПБ ГБУЗ «Городская ................. больница» 

<

дата> в 02 часа 15 минут (т. 2 л.д. 74-84); 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО3 был освидетельствован 

<

дата>, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 121-122). 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей, а также судебно-медицинского эксперта последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертиз. Наличие незначительных противоречий в показаниях суд признает несущественными и не свидетельствующими об их недостоверности, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел большой период времени, что объективно объясняет запамятование некоторых обстоятельств со стороны допрошенных лиц. 

При этом судом не установлено, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, а также не установлено наличие у них причин для оговора ФИО3, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Наличие определенных отношений между подсудимым и потерпевшей П2, не свидетельствует о заинтересованности последней в исходе настоящего уголовного дела, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения ножевого ранения потерпевшему П2, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны потерпевшей имеет место оговор подсудимого. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности и достоверности их заключений.

Суд считает установленным наличие неприязненного отношения подсудимого к потерпевшему П1 на почве ревности. При этом суд приходит к выводу, что возникшее у подсудимого ФИО3 чувство ревности было вызвано его отношением к обстоятельствам личной жизни потерпевшей П2, к которой он и испытывал данное чувство в силу сложившихся между ними отношений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей П2, свидетелей С2, С1, С4. В результате ФИО3 нанес удар ножом П1, который оказался между подсудимым и П2, на которую ФИО3 замахнулся ножом, при установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельствах. 

Факт причинения телесных повреждений подсудимым ФИО3 потерпевшему П1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также и не отрицается самим подсудимым.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что он ножом нанес телесное повреждение потерпевшему П1, однако указывал, что это произошло случайно, без умысла на убийство потерпевшего, а вследствие того, что последний наткнулся на нож, так как упал от толчка потерпевшей П2.

Показания подсудимого в данной части суд расценивает как определенную защитную тактику, и признает их несостоятельными, данными им с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П2, свидетеля С1, и вышеприведенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протоколом проверки показаний подсудимого на месте.

Как следует из показаний потерпевшей П2, подсудимый ФИО3 в тот момент, когда потерпевший П1 сделал шаг вперед, нанес последнему резким поступательным движением удар ножом в область живота. Свидетель С1 также видел, что ФИО3 заносит руку и ударяет П1 в область груди, после чего увидел кровь у потерпевшего, а у ФИО3 - в руках нож. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на следующий день после совершенного преступления, ФИО3 указывал, что вынул нож из рукава и, сделав несколько шагов по направлению к П2, замахнулся ножом, в этот момент перед ним возник П1, и он по инерции нанес ему удар ножом в область груди. В тот же день, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый показал, каким образом он именно наносил потерпевшему удар ножом, что достоверно зафиксировано в фототаблице. Указанный допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась как в присутствии защитника, так и с участием понятых, по окончании данных следственных действий участники путем личного прочтения были ознакомлены с составленными по результатам их проведения протоколами, им была предоставлена возможность сделать заявления и замечания к протоколам, однако этого сделано не было, протоколы были подписаны подсудимым и его защитником, а также понятыми был подписан протокол проверки показаний на месте. 

Таким образом указанные показания ФИО3, из которых следует, что он нанес удар потерпевшему ножом, суд признает достоверными, поскольку они получены с полным соблюдением требований УПК РФ, и полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом судом не установлено причин для самооговора подсудимым. 

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля С8, который дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании. Так С8 показал, что П2 прикрывалась от подсудимого потерпевшим, а затем толкнула потерпевшего на подсудимого, в то время как подсудимый стоял спокойно и никаких движений в сторону потерпевшего не делал, при этом свидетель не видел ножа у подсудимого.

Данные показания С8 суд расценивает как недостоверные, поскольку они также как и показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При этом суд принимает во внимание, что, как сообщил сам свидетель С8, он в последний раз виделся с подсудимым ФИО3 

<

дата> в учреждении СИЗО-4, где между ними происходило общение относительно событий 

<

дата>, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. Суд учитывает, что в данный период времени уголовное дело в отношении ФИО3 уже поступило в суд, и было назначено к рассмотрению, и у подсудимого ФИО3 сформировалась определенная защитная позиция по данному делу, согласно которой потерпевшего толкнула на подсудимого П2. При этом, данная версия подсудимым была выдвинута только в судебном заседании, и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, а также противоречит его же вышеуказанным показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и обстоятельствам, зафиксированным в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО3 нанес удар ножом потерпевшему. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелем С8 обусловлены его общением с подсудимым в ходе их совместного нахождения в СИЗО, и даны им из чувства ложного товарищества, с целью помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ранее 

<

дата> ................. судом ................. С8 был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ за совершение убийства. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 и свидетеля С8 полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинского эксперта Я.А.Ф., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа П1, из которых следует, что локализация и характер, в том числе и направление раневого канала снизу вверх слева направо, полученного П1 колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца свидетельствует о том, что оно получено в результате нанесения удара ножом. Также эксперт исключил возможность получения такого ранения при падении потерпевшего на нож, при описанных подсудимым обстоятельствах причинения телесного повреждения П1 

Суд приходит к выводу, что установленное направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, безусловно свидетельствует о механизме нанесения подсудимым именно удара с замахом правой рукой снизу вверх в область сердца потерпевшего. 

Таким образом, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд делает вывод, что факт нанесения подсудимым целенаправленного удара ножом потерпевшему является достоверно установленным. 

О направленности умысла ФИО3 на причинение смерти П1 безусловно свидетельствует локализация телесных повреждений и механизм их причинения, а именно нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего П1 слева. При этом удар был нанесен ножом, то есть предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненного ранения – колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения, а также глубина раневого канала, составляющая 12-13 см. Вместе с этим суд учитывает, что согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Я.А.Ф., не полная погруженность клинка на 24 см, то есть на всю его длину, а только на 12-13 см, не свидетельствует об отсутствии признаков удара, поскольку с учетом анатомических особенностей тела человека, а также локализации ранения и направления раневого канала, он исключает в данном случае возможность погруженности травмирующего предмета на всю его длину. 

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу, что причиненное потерпевшему телесное повреждение было нанесено ФИО3 умышленно при установленных судом обстоятельствах, ввиду чего доводы подсудимого и защитника о причинении смерти П1 по неосторожности судом признаются несостоятельными. Оценивая указание подсудимого на то, что потерпевший умер от потери крови, суд считает его несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установленное у П1 колото-резаное проникающее ранение груди слева, с ранениями перикарда, сердца и клетчатки заднего средостения, осложнившееся развитием острой кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом суд приходит к выводу на основании исследованных медицинских данных, что потерпевшему была оказана своевременная и адекватная медицинская помощь. 

Признаков необходимой обороны либо её превышения в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ножом П1, со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью каких-либо лиц и самому подсудимому, свобода перемещения которого не была ограничена. Кроме того, из показаний потерпевшей П2, свидетелей С1, С2, С3 следует, что у потерпевшего П1 были больные ноги, в связи с чем он передвигался с трудом. При этом подсудимым ФИО3 был применен нож, в то время, как потерпевший П1, имеющий проблемы с передвижением, как следует из показаний допрошенных лиц, в момент причинения ему телесных повреждений никаких противоправных и угрожающих действий, какого-либо физического насилия в отношении как самого ФИО3, так и других лиц, не совершал.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической, дополнительной экспертизы, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. ................. Выявленные у ФИО3 особенности психики ................. не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемых ему деяний имеющееся у ФИО3 органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Кроме того согласно данному заключению экспертов индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему действий, то есть не нарушили его способности осознавать значение своих действий и произвольно их регулировать. ФИО3 в момент инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта (физиологического) или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло оказать соответствующее влияние на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность и последовательность его действий (т. 2 л.д. 99-106). 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов, у суда нет.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, причины сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, ввиду чего подсудимый ФИО3 судом признается вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, нанося ножом удар потерпевшему П1, при установленных судом обстоятельствах, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего П1 и желал ее наступления, что свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство последнего.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершив данное преступление согласно ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ при опасном рецидиве, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что у подсудимого на единоличном иждивении находятся лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе, а также о невозможности отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Однако приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, ввиду чего не подлежит признанию отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту временной регистрации характеризуется без компрометирующих данных, имеет хронические заболевания, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того судом принимаются во внимание данные о личности потерпевшего П1, в том числе и его поведение, а также нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянении, которое вместе с этим нет оснований признать противоправным либо аморальным поведением по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материальной компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере ................., который был поддержан государственным обвинителем. Подсудимый не согласился с указанными исковыми требованиями, указав на то, что считает, что смертью потерпевшего П2 не были причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что в результате виновных, умышленных противоправных действий подсудимого ФИО3 наступила смерть П1, и как следствие этого причинены нравственные страдания его жене П2, которая была очевидцем нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом. 

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, данных о личности как его, так и потерпевшего П1, связанных с их индивидуальными особенностями, характера не фундаментальных родственных отношений между потерпевшим и потерпевшей П2, о чем свидетельствуют, в том числе и ее показания, и как следствие этого степени нравственных страданий последней, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей П2 о взыскании с ФИО3 материальной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме ................. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на оказание медицинской помощи П1

Рассмотрев данный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашёл своё полное документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель его поддержал, подсудимый согласился с ним, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий последнего, суд считает указанные исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, их принадлежность, значение для дела, характер и свойства. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что подсудимый заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-хххх УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 13 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период времени с 

<

дата> по 12 марта 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей П2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу П2 в счет материальной компенсации морального вреда – ..................

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме ..................

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с асфальта 

<

адрес>, нож с клинком из белого металла с рукояткой из светло-коричневой древесины, смыв с рукоятки ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме ................., связанные с оплатой защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, и в сумме ................., связанные с оплатой защиты ФИО3 по назначению в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до дня начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья