Дело № 2-374/2026

74RS0031-01-2025-008222-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2013 года 

<

ФИО>8 обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

29 апреля 2013 года Банк открыл ответчику счет 

<

номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита, т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчиком договор о карте 

<

номер обезличен>.

<

ФИО>8 не осуществляла погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 29096,42 руб.

<

дата обезличена> 

<

ФИО>8 умерла.

Просит взыскать с наследников имущества 

<

ФИО>8 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

09 декабря 2025 года на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д.40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Ефимова Л.В., действующая на основании ордера от 25 декабря 2025 года, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 29 апреля 2013 года 

<

ФИО>8 обратилась в 

<

ФИО>1 с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила:

-выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт;

-открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты;

-для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 10).

В заявлении 

<

ФИО>8 согласилась с тем, что акцептом Банка ее предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета. Ответчик выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью договора о карте помимо заявления будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт". С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям будут применяться Тарифный план, указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" Анкеты, то есть тарифный план ТП57/2.

Кроме того, 

<

ФИО>8 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, а также понимает их содержание. Подтвердила свое согласие с применяемой процентной ставкой, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В материалы дела представлен Тарифный план ТП57/2, в котором полно и подробно приведена информация о размере процентной ставки, размере минимального платежа, размере неустойки (л.д. 17-18).

Согласно выбранному ответчиком Тарифному плану, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составил 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд -2 000 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл 

<

ФИО>8 счет карты 

<

номер обезличен>, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте 

<

номер обезличен>.

Все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

<

ФИО>8 исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком ответчику был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 28 мая 2015 года. Требование о досрочной уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

<

дата обезличена> 

<

ФИО>8 умерла.

По сведениям нотариуса ФИО3, после смерти 

<

ФИО>8, умершей 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> за 

<

дата обезличена> год. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь - ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д.35).

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно адресной справке, на момент смерти наследодатель 

<

ФИО>8 и ответчик ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти 

<

ФИО>8, так как был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу. Доказательств иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Никто из наследников в установленный законом срок с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращался.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года с 

<

ФИО>8(наследодатель) в пользу Кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательного центра «Золотой ВЕКЪ» взыскана задолженность по договору займа от 02 февраля 2015 года в размере 1 214 728 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293, 95 руб., а всего взыскано 1 229 022,62 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

10 октября 2017 года КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую 

<

ФИО>8, ссылаясь на то, что необходимость в принятых судом обеспечительных мерах отсутствует, поскольку спорное имущество реализовано на торгах, решение суда исполнено. Данный факт подтвержден протоколом 

<

номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 августа 2017 года.

01 ноября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска отменены обеспечительные меры – снят арест с жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) 

<

номер обезличен>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти 

<

ФИО>8, отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие наследственного имущества после смерти 

<

ФИО>8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.