Дело № 2-1074/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001549-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с положениями п. 1 данного договора: «…на работника возлагается полная материальная ответственность за … ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам, возникшего по вине работника в связи с нарушением работником локальных нормативных документов работодателя». В соответствии с п. 2 договора, работник принимает на себя обязанности неукоснительно соблюдать следующие требования работодателя: «… не находится в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время». Согласно п. 3 договора: «работник несёт как материальную, так и дисциплинарную ответственность за допущенные нарушения и нанесенный работодателю ущерб». Пункт 9 договора определяет как размер ущерба, причиненного работодателю нарушением положений п. 2 договора, так и меры дисциплинарной ответственности за нарушения. Подписав договор, работник принял на себя обязательства по соблюдению требований работодателя. Между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (подрядчик) и АО «Корпорация Красный октябрь» (заказчик) был заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫККо от ДАТА ИЗЪЯТА. Во исполнение указанного договора, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направил ФИО1 на территорию заказчика. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик явился на территорию АО «Корпорация Красный октябрь» в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с положениями п.п. 7.7, 7.9 договора подряда, за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанный штраф был уплачен ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в адрес заказчика. В целях урегулирования спорной ситуации, ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением уплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. При этом работнику было сделано предложение уплатить сумму ущерба в рассрочку по графику, который работник предложит работодателю. Однако ответ на претензию не был получен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Корпорация Красный октябрь» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам, возникшего по вине работника, в связи с нарушением работником локальных нормативных документов работодателя. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязанности неукоснительно соблюдать следующие требования работодателя: использовать страховку, при выполнении высотных работ; использовать средства защиты: каску, очки; не находиться в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время; не допускать нахождения в рабочее время и во время отдыха на территории, принадлежащей третьим лицам, не в связи с исполнением задания руководства (прораба), не передвигаться по территории, принадлежащей третьим лицам, без связи с имеющимся техническим заданием или при отсутствии такового.

Как следует из п. 3 договора работник несёт как материальную, так и дисциплинарную ответственность за допущенные нарушения и нанесенный работодателю ущерб.

Согласно п. 9 договора за нахождение на объекте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения предусмотрена материальная ответственность в размере 100 000 руб. 00 коп., дисциплинарная ответственность – выговор.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, или сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Указанный договор подписан сторонами, и не оспорен (л.д. 8-10).

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и АО «Корпорация Красный октябрь» был заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫККо. Во исполнение указанного договора, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направил ФИО1 на территорию АО «Корпорация Красный октябрь».

ДАТА ИЗЪЯТА был задержан работник ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задержания охраной работника АО «Корпорация Красный октябрь», появившегося на работе с признаками алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12).

Согласно акта от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 согласился пройти проверку на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. По результатам измерения при помощи технического средства «алкотестер» в 08 час. 11 мин. ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,570 мг/л при первом выдохе.

АО «Корпорация Красный октябрь» в адрес директора ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направлена претензия, в которой указано, что между АО «Корпорация Красный октябрь» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫККо от ДАТА ИЗЪЯТА. Во исполнении указанного соглашения подрядчик направил своего сотрудника – ФИО1 на территорию заказчика. Однако ДАТА ИЗЪЯТА сотрудник явился на территорию АО «Корпорация Красный октябрь» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно пп. 7.7, 7.9 договора за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В связи с чем АО «Корпорация Красный октябрь» просит уплатить штрафные санкции в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ЭнергоСтройМонтаж» оплатило АО «Корпорация Красный октябрь» штрафные санкции на основании акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В целях урегулирования спорной ситуации, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» за подписью представителя организации направило в адрес ФИО1 претензионное письмо, в котором ответчику предлагалось погасить ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп. В письме указано, что в случае если единовременная уплата указанной суммы не представляется возможной, ответчика просят представить предложения по графику рассрочки выплаты указанной суммы (л.д. 14-15). Указанная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, договором от 20 апреля 2023 года предусмотрена материальная ответственность за нахождение работника на объекте в состоянии алкогольного опьянения, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» выплатило АО «Корпорация Красный октябрь» штраф за нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 86 от 18 марта 2024 года (л.д. 16).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ФИО2 ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья О.Н.Левочкина