Дело № 2-1453/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ФИО2 по просьбе последнего. Какого-либо письменного договора между ними заключено не было. До настоящего времени деньги истцу не возращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства. Судебные извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Согласно положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм доказательств, наличия какого-либо иного основания для передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей, ответчиком суду представлено не было, факт существования у ФИО1 обязательств заёмного характера на спорную сумму ничем не подтверждён, равно как и факт получения истцом от ответчика денежных средств в указанном размере. 

Сам по себе факт передачи денежных средств, при отсутствии конкретного договора, который сторонами не был заключён, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства, о чём он не мог не знать.

Передача денежных средств на основании просьбы ответчика, не свидетельствует о передаче указанных денежных средств в дар или с целью благотворительности.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумма займа в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Далее, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, то с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При осуществлении расчёта процентов, судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.п. 39, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты, подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учётом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

С учётом вышеуказанных норм закона, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 20 июня 2019 года составит 5 342 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по дату вынесения решения в размере 5 342 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 6 200 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342,47 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 6 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В.Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года. 

Дело № 2-1453/2019