УИД 59RS0004-01-2024-000551-88

Дело №2-1574/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходы по оплате услуг защитника в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указал, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В целях защиты и восстановления своих прав ИП ФИО6 обратился в Адвокатское бюро «ФИО7, ФИО8 и Партнеры». 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Адвокатским бюро заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 

<

данные изъяты> В результате оказания юридической помощи и при непосредственном участии защитника (адвоката) ФИО5 в судебном заседании постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Ленинским районным судом г. Перми по делу №. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости услуг защитника (адвоката) в сумме 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 (л.д. 33).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д. 56).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 17-22). 

Ответчик – Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Пермскому краю и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился (л.д. 40-41).

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив возражения третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела № по жалобе ИП ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае № ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4145-И/561 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8 и Партнеры» (Бюро) и ИП ФИО6 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Бюро в лице партнеров (участников) Бюро и/или иных привлеченных исполнителей обязуется по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1 Соглашения л.д. 7-9).

В соответствии с приложением № к соглашению об оказании юридической помощи № ИП ФИО6 оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении доверителя; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении доверителя. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями соглашения оплачены истцом в полном объеме (л.д. 11).

Принимая во внимание, что ИП ФИО6 понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, требования истца о взыскании в его пользу убытков подлежат удовлетворению. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении суд исходит из принципа разумности, справедливости, соразмерности, учитывает категорию дела, достигнутый правовой результат, принимает во внимание объем проделанной адвокатом ФИО5 работы: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Административное производство длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменено, спор являлся сложным с правовой точки зрения. Также суд учитывает сумму штрафа, наложенного на истца в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов в сумме 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности спора, объему работы, проделанной ФИО5 Установленный размер расходов в целом соответствует утвержденным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя о чрезмерности суммы расходов на представительские услуги ответчик относимых и допустимых доказательств чрезмерности, их несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги, не представил, поэтому оснований для еще большего снижения суммы убытков, суд не находит. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Подпунктами 5.6, 5.9 пункта 5 Положения также предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций; представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В силу пункта 10 Положения финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости, поскольку она является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, убытки в размере 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Возражения Государственной инспекции труда в Пермском крае со ссылкой на положения ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку положения ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в данном случае действует общий срок исковой давности – три года. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна. 

Судья О.В. Милашевич 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024