Дело № 2-2283/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пособий в связи с материнством, заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 01 января 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности дизайнера корпусной мебели. Согласно трудовому договору была установлена заработная плата в сумме 5250 руб. в месяц. С 15 июля 2015 года по 19 декабря 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам (лист нетрудоспособности № 186044507352 - на 140 дней, № 205571424961 - на 16 дополнительных дней). Листки нетрудоспособности предъявила ИП ФИО2 для оплаты сразу после их получения в медицинских учреждениях.

С 20 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года на основании приказа ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

ИП ФИО2 рассчитано и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, оно составило 2 718,34 руб. в месяц.

Однако за период с 20 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком ответчиком не выплачивалось.

После обращения в филиал № 2 Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ей стало известно, что в январе 2016 года ИП ФИО2 были выделены средства Фонда социального страхования РФ в сумме 30 593,16 руб. для выплаты пособия по беременности и родам и 1052,26 руб.- для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. 

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме 42 368,65 руб. территориальным органом Фонда ИП ФИО2 не выделялось, так как он за ним не обращался.

Получить причитающиеся истцу пособия от работодателя в добровольном порядке не представляется возможным.

Поскольку ИП ФИО2 в январе 2016 года территориальным органом Фонда были перечислены деньги для выплаты истцу государственных пособий в связи с материнством, что не может являться его доходом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому считает, что ФИО2 обязан выплатить причитающиеся суммы пособий. 

Кроме того, ИП ФИО2 не выплачена заработная плата за июнь и июль 2015 года, сумма задолженности составила 16 500 руб.

В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и фактическим осуществлением ухода за ребенком, не имела возможности обратиться раньше в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по пособиям в связи с материнством и задолженности по выплате заработной платы, как установлено ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, при обращении 05 апреля 2018 года в Филиал № 2 отделения Фонда выяснила, что ИП ФИО2 28 марта 2017 года прекратил свою деятельность. Она не была уведомлена о процедуре ликвидации (банкротства) ИП ФИО2, трудовые отношения до настоящего времени не расторгнуты, подлинник трудовой книжки не выдан.

С учетом уточнений ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права на получение государственных пособий и заработной платы, расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и ФИО2, обязать ИП ФИО2 выдать ей трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 с датой об увольнении с 28 марта 2017 года, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по выплате пособий в связи с материнством: пособия по беременности и родам в сумме 30 593,16 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1052,26 руб., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2015 года в сумме 16 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. В период рассмотрения дела ответчик передал ей трудовую книжку, однако запись об увольнении не внесена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств, так как иных документов у ФИО2 не сохранилось. Трудовая книжка ФИО1 была возвращена. В письменном отзыве просит в иске отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, не возражает относительно внесения ФИО1 записи в трудовую книжку о ее увольнении 28 марта 2017 года в связи с прекращением им предпринимательской деятельности. 

Представитель третьего лица государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституция Российской Федерации как социального государства предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в целях создания для соответствующих категорий граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных с рождением и воспитанием детей (статья 7 и статья 38, часть 1).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком определены Федеральными законами от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП, в качестве страхователя в филиале № 2 отделения Фонда. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года ИП ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 27 августа 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО2 завершена. ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП 28 марта 2017 года.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работает у ИП ФИО2 с 01 января 2013 года по настоящее время в должности дизайнера корпусной мебели.

Согласно трудовому договору была установлена заработная плата в сумме 5250 руб. в месяц

С 15 июля 2015 года по 19 декабря 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам (лист нетрудоспособности № 186044507352 - на 140 дней, № 205571424961 - на 16 дополнительных дней). Листки нетрудоспособности предъявила ИП ФИО2 для оплаты сразу после их получения в медицинских учреждениях.

С 20 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года на основании приказа истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В декабре 2015 года и в январе 2016 года на основании заявления ИП ФИО2 и представленных им документов филиалом № 2 отделения Фонда на расчетный счет были перечислены денежные средства для выплаты ФИО1 пособия по беременности и родам в сумме 30 593,16 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1052,26 руб.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме 42 368,65 руб. филиалом № 2 отделения Фонда ИП ФИО2 не выделялось, так как он за ним не обращался и документы не представлял.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 возвратил истцу трудовую книжку, однако в ней отсутствует запись о прекращении трудового договора. 

ФИО1 05 апреля 2018 года обратилась в филиал № 2 отделения Фонда за оказанием помощи в получении пособий в связи с материнством. После проведения проверки ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2017 года было перечислено ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере 30593,16 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1025,26 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь, июль 2015 года в сумме 16500 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, решение суда об удовлетворении требований о возложении на него обязанности внести запись в трудовую книжку являлось бы неисполнимым.

По смыслу ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников. В этом случае трудовой стаж истца будет подтверждаться иными имеющимися у него документами, в том числе решением суда. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении трудового договора, следует считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с 28 марта 2017 года. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В целях восстановления нарушенного права на получение пособий ФИО1 обращалась в Фонд социального страхования 05 апреля 2018 года и после проведения проверки ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2017 года было перечислено ФИО1 

Ранее в марте 2016 года ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, в апреле 2016 года ФИО1, также обращалась в ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по вопросу невыплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в мае 2016 года истец обращалась в Фонд социального страхования РФ. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В подтверждение невозможности обращения ФИО1 с заявленными требованиями ранее, истцом также представлены выписки об исследовании, о получении консультаций в 2015 году по поводу наличия заболевания эпилепсии. 

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 предпринимала меры для восстановления нарушенного права с 2016 года, ее заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1644,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права. 

Считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 

<

Дата>. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку. 

Решение суда в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности выдать трудовую книжку не исполнять. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 30593,16 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1025,26 руб., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2015 года в сумме 16500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1644,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья Т.В.Дарьина