Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П., 

при секретаре Комнатовой С.В., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключения договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 180 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № (свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № Границы земельного участка определены на местности и отражены в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ЕКЗРП. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя сельсовета Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (ФИО4, участкового ФИО1, в его присутствии был составлен акт обследования земельного участка 58:12:7001001:42. При обследовании земельного участка комиссией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок вспахан и засеян зерновой культурой неизвестным ему лицом, без его ведома и согласия. Также при осмотре земельного участка присутствовал и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика был направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:12:7001001:42, площадью 180 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> и претензия, доказательством чего служат: почтовая квитанция об отправке заказного письма с заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, опись вложений в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о вручении ФИО3 заказного письма. Ответчик открыто пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Договор аренды этого земельного участка не подписал, ответа на претензию в его адрес не направил, просит суд вынести решение о понуждении ФИО3 к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него арендную плату за пользование земельным участком в размере 54 000 рублей исходя из расчета: 1000 рублей за 1 га.= 18 000 в месяц. Учитывая, что ФИО3 обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 282 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 рублей х 9,25%:360 днейх61 день); 148 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 000 рублей х 9,25 % : 360 дней х 32 дня). Со ссылкой в обоснование своих требований на под. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 15, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 8, п. 1 ст. 209, ст. 304, ст. 309, 310,п. 1 ст. 395, п.п. 1, 2 ст. 433, ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ просит суд, понудить ФИО3 подписать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 54 430 рублей 12 копеек, в том числе 54 000 рублей арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 430 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои заявленные требования полностью поддержал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании данного земельного участка установлено, что земля вспахана и засеяна зерновой культурой, без его ведома и согласия. Комиссией был составлен акт обследования земельного участка. При осмотре земли также присутствовал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 заказным письмом он направил договор аренды указанного земельного участка и претензию, о чем имеется почтовая квитанция. Согласно почтовому уведомлению ФИО3 заказное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, но договор аренды земельного участка не подписал, ответа на претензию в его адрес не направил и продолжает открыто пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Обработку земли на своем участке, он не проводил. Каких-либо иных требований он не заявляет, от урожая, полученного ответчиком с его участка земли, он отказывается, размер засеянного участка его земли составил 10 га. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно ошибочно засеял зерновую культуру – овес на земельном участке ФИО2, как позже оказалось на участке в размере 10 га., это участок находился рядом с арендованным им участком земли и не был обработан. Никаких прав на участок земли ФИО2 он не заявляет, предложил ФИО2 забрать урожай с этого участка земли, но ФИО2 отказался. ФИО2 требует заключить договор аренды, который сам выдумал. Он категорически против этого, он и так понес затраты на обработку земли, уборку. Никаких препятствий в пользовании землей он ФИО2 не чинил, никаких убытков ФИО2 не причинил, так как земля не обрабатывалась несколько лет. Размер ошибочно засеянного участка не позволяет получить с него прибыль, тем более заключить договор аренды, поэтому никаких согласий на претензию ФИО2 он не направлял. Считает требования ФИО2 незаконными.

Третье лицо – глава администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области – ФИО4, действующая на основании прав по должности в судебном заседании пояснила, что действительно собственником земельного участка, который ошибочно засеял ФИО3, согласно документам с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 и ни разу его не обрабатывал.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 180 000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 11).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что земельный участок площадью 180000+/-3712 кв.м., имеет кадастровый №, предназначен для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-16).

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председателя сельсовета Телегинского совета Колышлейского района Пензенской области ФИО4, участкового ФИО1, в присутствии собственника земельного участка, местоположение: 

<

адрес>, ФИО2, составили настоящий акт о том, что указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вспахан и засеян не известным собственнику лицом, без его ведома и согласия. Со слов собственника ФИО2 ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был самовольно вспахан и засеян зерновой культурой (л.д. 29).

Из ч. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ч.ч. 1,2 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направил претензию, договор аренды земельного участка находящегося в частной собственности- 2 шт., акт обследования земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 36-37). ФИО3 данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

Установлено, что ответчик ФИО3 не давал ответа на претензию ФИО2 ни в какой форме, не обозначил нуждаемости в предложенной ФИО2 оферте, договора аренды земельного участка не подписывал и согласия на его заключение не выражал, молчание ФИО3 не является принятием предложения, следовательно, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности, не заключал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо договора между сторонами заключено не было, кроме того, в данном случае понуждение к заключению договора аренды не допускается, поскольку этот договор не является публичным, а также не относится к иным договорам к которым это правило может быть применено, а какие-либо добровольно принятые обязательства между сторонами отсутствуют.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании истец ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не проводил сев на своем земельном участке, что подтверждено показаниями ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период времени, когда ФИО3 засеял земельный участок, ФИО2 не намеревался его использовать, не обрабатывал и соответственно он не мог получить какую-либо выгоду от использования данного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 предложил истцу ФИО2 забрать урожай, полученный с ошибочно обработанного участка земли, но ФИО2 отказался. Каких-либо иных требований кроме как о понуждении заключения договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суду не заявил.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ФИО2 каких-либо убытков и их размер, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о понуждении заключения договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 не подлежат взысканию арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не основанными на законе и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины в сумме 2133 рубля, являются расходами истца и взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключения договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ледяев 

Решение не вступило в законную силу