Дело №1-25/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 апреля 2019 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И., представившего ордер 

<

данные изъяты> от и удостоверение 

<

данные изъяты>,

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в нанесении побоев, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

<

данные изъяты> 2019 года, 

<

данные изъяты> в домовладении 

<

данные изъяты> у ФИО1 произошел словесный конфликт с З.Н.В. в процессе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник умысел на нанесение побоев и причинение физической боли З.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> 2019 года 

<

данные изъяты> нанес З.Н.В. три удара рукой в область лица слева, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области верхнего века левого глаза у наружного угла, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

<

данные изъяты> 2019 года 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном вблизи домовладения 

<

данные изъяты> у ФИО1 произошел словесный конфликт с З.Н.В., в процессе которого на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на нанесение побоев и причинение физической боли З.Н.В.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> 2019 года 

<

данные изъяты> правой рукой схватил З.Н.В. за волосы и с силой оттолкнул от себя в снег, вследствие чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде группы ссадин в области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

При проведении дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая З.Н.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в порядке ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Марков А.А., защитник Чернявских А.И. не возражали против прекращения производства по делу, поскольку имеются условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд полагает ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицируются по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст.20 УПК РФ статья 116.1 УК РФ относится к делам частного обвинения. Поскольку данное уголовное дело было возбуждено дознавателем, условия его прекращения рассматриваются судом применительно к ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, условиями прекращения уголовного дела являются: совершение преступления впервые, соответствие категории преступления (небольшой или средней тяжести), факт примирения подсудимого и потерпевшего, заглаживание причинённого вреда.

В соответствии с п/п «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершишими преступление следует считать, в частности: лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 Постановления предусмотрено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По данному уголовному делу такие условия имеются. Подсудимый ФИО1 совершил преступления впервые, поскольку ранее не осуждался, преступления, в которых он обвиняется, относятся к преступлениям небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред. Подсудимый возместил потерпевшей моральный вред в денежной форме, что она подтвердила, принес ей неоднократные извинения. Потерпевшая З.Н.В.. также пояснила, что ФИО1 изменил поведение, закодировался, своим трудом оказывает ей помощь в ведении хозяйства, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер. Ходатайство заявлено добровольно и осознанно, после консультаций с защитником. Заглаживание вреда не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Суд учитывает также, что подсудимый и потерпевшая проживают одной семьей, поведение подсудимого изменилось в лучшую сторону, он осознал неправомерность своих действий, закодировался от алкоголизма, т.е. предпринял реальные действия по предупреждению повторных преступлений.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 руб, выплачиваемые защитнику по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст.116.1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – фрагмент керамического чайника – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.