Дело № 2-449/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

18.09.2018 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Чернова О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, представителя отдела семьи и опеки Управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ее несовершеннолетний сын Г.Е. 

ФИО1, сославшись на нарушение его правомочий собственника объекта недвижимости, обратился в суд с иском, содержащим требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом. Указал на то, что в октябре 2014 года бывшая жена его племянника Е.А. – ФИО3 с ребенком добровольно выехала из принадлежащего ему жилого помещения, не оставив своих вещей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков адвокат Чернов О.В. против удовлетворения иска возражал, поскольку отсутствуют доказательства выезда ФИО3 в иное место жительства, прекращения ее брачных отношений с племянником истца. Обратил внимание суда на недопустимость удовлетворения иска в отношении несовершеннолетнего Г.Е. при сохранении за его отцом Е.А. регистрации в жилом помещении истца.

Представитель отдела семьи и опеки Управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2 полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетнего Г.Е.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО3

Факт принадлежности ФИО1 жилого дома, в котором зарегистрированы ответчики, подтверждается договором купли-продажи от 20.05.1997, зарегистрированным в Прохоровском БТИ 26.05.1997, реестр № (л.д.3-4).

ФИО1 как собственник жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ее несовершеннолетний сын Г.Е. (л.д.7).

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и Е.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, их местонахождение неизвестно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. ФИО4 суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Таким образом, являясь собственником жилого дома, ФИО1 в соответствии со ст.209 ГК РФ не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ. 

Ответчики не являются членами семьи истца, равными с собственником правами на жилое помещение не обладают (ст.31 ЖК РФ).

Принадлежащих ответчикам вещей в домовладении истца не имеется.

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. 

Соответственно, правовых оснований для сохранения за ФИО3 права пользования указанным жилым домом не имеется.

Что касается требования о признании несовершеннолетнего Г.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, то суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из совокупности вышеназванных доказательств и пояснений истца, на момент регистрации Г.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован его отец Е.А. Мать несовершеннолетнего ответчика не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади.

Сведений относительно того, что родители Г.Е. достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не имеется.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ч.2 ст.20 ГК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также положения ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует признать, что в данном случае регистрация Г.Е. в жилом доме истца должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства по месту регистрации отца.

Само по себе непроживание в настоящее время по месту регистрации несовершеннолетнего Г.Е. правового значения для разрешения заявленных требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением не имеет.

Положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. 

Суд принимает во внимание, что Г.Е., являясь несовершеннолетним, в силу возраста самостоятельно определить свое место жительства, а, соответственно, и реализовать право пользования спорной жилой площадью не может. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания Г.Е. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ча к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к несовершеннолетнему Г.Е. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова