63RS0№-35

12-576/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ФИО7 Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, заявитель просит об его изменении путем исключения из него ссылки на нарушение им п.8.1 ПДД РФ, поскольку вмененного ему в нарушение пункта ПДД РФ он не нарушал. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 передана в Центральный районный суд 

<

адрес> по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Кроме того, указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о вине обсуждению не подлежит.

ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ФИО7 Сид, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО3

Не установив в деянии водителя ФИО5 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в определении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО5 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО5 – удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2