Дело № 2- 3864/2019

35RS0010-01-2019-003012-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», товариществу собственников жилья «Конева,22А», обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева,22А», ООО «Сияние» (далее – ответчики), мотивируя тем, что она проживает в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время ведутся работы ЗАО «Горстройзаказчик» по утеплению наружных торцевых стен по стояку № указанного дома. Утепление хотят произвести по стенам с повреждением кладки из силикатного кирпича по наружной поверхности несущих стен с нарушениями. ТСЖ мер к устранению нарушений силами ЗАО «Гостройзаказчик» не приняло. Просит обязать ТСЖ «Конева,22А» составить: фототаблицы по состоянию стен по стояку квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с первого этажа по парапетную часть; смету на ремонт наружных торцевых несущих стен по стояку указанной квартиры по всей высоте дома до парапетной части дома второго подъезда и предъявить смету на ремонт стен ЗАО «Гостройзаказчик». Кроме того, просит обязать ЗАО «Горстройзаказчик» выполнить ремонт наружных торцевых стен по стояку квартиры № по адресу: 

<

адрес> до выполнения работ по утеплению стен, согласовать сметы с истцом.

В дальнейшем, от истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просила также обязать не ТСЖ «Конева,22А» составить смету на ремонт наружных торцевых стен, а ЗАО «Горстройзаказчик» и предъявить смету ТСЖ «Конева,22А». Кроме того, просила ЗАО «Горстройзаказчик» составить договор подряда на ремонт стен наружных торцевых по стояку 

<

адрес> и силами подрядчика выполнить ремонт до утепления стен с последующим утеплением и взыскание штрафа с ЗАО «Горстройзаказчик» в размере 50 %, так как указанный ответчик как заказчик допустил срыв сроков выполнения работ.

Определением от 17.04.2019 года, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено в качестве ответчика по ходатайству истца ООО «Сияние».

В судебном заседании истец ФИО3 все исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 ими выполнены работы по утеплению наружных торцевых стен дома по адресу: 

<

адрес> квартира истца в данном решении не указана. Этот дом ввели в эксплуатацию в 2003 году, гарантийный срок, который предусмотрен случае обнаружения недостатков строительства, истек в 2008 году. Оснований для проведения указанных в иске работ не имеется. ТСЖ «Конева,22А» осуществляет управление домом, наружные стены- общее имущество дома, в связи с чем, ТСЖ должны выполнять работы по его ремонту. 

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22А» не явился, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, со ссылкой на то, что истец умышленно искажает суть вынесенного решения Арбитражного суда Вологодской области А 13-2303/2008. Застройщиком производится не утепление стен, а утепление вентиляционных каналов в связи с наличием в ряде квартир дома, указанных в решении, ненадлежащей работы внутриквартирной вентиляции, поэтому проведение данных работ не затрагивает прав истца. Доводы о ненадлежащей кирпичной кладке стены дома были предметом оценки суда (гражданское дело 2-4424/2017). ТСЖ не имеет договорных отношений с ЗАО «Горстройзаказчик», в связи с чем, заявленные требования необоснованны. Также полагает, что требования истца, при отсутствии приложенных в обоснование иска документов, направлены на уклонение от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Сияние» не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 138 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> был избран способ управления путем образования ТСЖ «Конева,22А», которое является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом в указанном доме и отвечающей за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, то есть жилого многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 г. по делу №А13-2303/2008 на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир №№ жилого дома № по 

<

адрес> с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление постановлено произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен, для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм. На ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома № по 

<

адрес> дефлекторы повышенной эффективности типа «ASTATO» производства российской фирмы ООО «Вентстроймонтаж».

В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2303/2008 от 25 мая 2009 г. не установлено нарушения прав собственников квартиры 

<

адрес>. Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ЗАО «Горстройзаказчик» о сроках сдачи дома, в эксплуатацию в 2003 году подтверждаются представленными суду документами: копией постановления Главы города Вологды от 09.10.2003 года № об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта и копией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №, составленного 30.09.2003 года. Каких-либо доказательств обращения истца в пределах гарантийного срока с претензиями по качеству строительных работ, суду не представлено.

В силу части 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06 июля 2017 года (дело № 2-4424/2017) установлено, что фактическое исполнение судебного решения по делу № А13-2303/2008 не нарушает законных прав истца ФИО3 и не затрагивает ее интересы, поскольку по решению суда прав и обязанностей у ФИО3 не возникло, стороной исполнительного производства она не является. Этим же решением не установлено, что ответчиком ТСЖ «Конева,22А» ненадлежащим образом выполняются функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-2303/2008 11 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28 мая 2018 года (дело № 2-4609/2018) установлено, что оснований для включения судом общей юрисдикции квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> в список квартир на утепление наружных торцевых стен в рамках дела № А13-2303/2008, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области, не имеется, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика ТСЖ «Конева 22А» о том, что ТСЖ не имеет договорных отношений с ЗАО «Горстройзаказчик» по проведению ремонтных работ, указанных истцом. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, в силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ, регулирующих правоотношения в части технической документации и сметы по договору строительного подряда, у данных ответчиков не возникает обязанности в предоставлении смет и выполнении заявленных в иске работ. Договор подряда заключен между ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «Сияние» от 28.01.2019 года, истец также не является стороной по указанному договору.

На запрос суда поступил ответ из Государственной жилищной инспекции от 19.06.2019 с приложением соответствующих актов проверки от 04.06.2018 года, 05.06.2018 и 30.10.2018 (за период 2018-2019 г.г.), дополнительно поступило сообщение, что жители квартиры № по дому 

<

адрес> по вопросу утепления наружных стен дома в инспекцию не обращались в указанный период. 

Исходя из содержания представленных актов проверки Государственной жилищной инспекции, каких-либо нарушений прав истца по вопросу утепления наружных стен дома не установлено.

По запросу суда также поступил материал КУСП № от 03.03.2019. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 года в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту неисполнения обязанности по утеплению квартиры истца председателем ТСЖ «Конева, 22 а». 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, анализа всех представленных доказательств, суд полагает, что факт нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчиков не установлен как и основания для возложения на них определенных обязанностей, указанных в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», товариществу собственников жилья «Конева,22А», обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019