Дело № 2-3270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2018 года

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 75033 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 37516 руб.

В обоснование указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 11 ноября 2016 года договором № № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

17 июля 2018 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО СК «Смолино».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Ответчик ООО СК «Смолино» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором возражали против иска, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установлено, что 11 ноября 2016 года ООО СК «Смолино» и ФИО1 заключен договор № КР218-46/3 об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> м. 

<

адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру номер №, общей площадью 42,18 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 6-11).

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 1 000 000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом (л.д.18,19).

Согласно п.п. 1.4,1.5 договора срок окончания строительства 31 декабря 2017 года, срок передачи участнику квартиры в степени готовности с п. 3.1.2 не позднее 4 квартала 2017 года (л.д.6).

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений истца и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО СК «Смолино» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равнозначная законной) размер неустойки за искомый период с 01 января по 31 мая 2018 года (в пределах заявленных исковых требований ст. 196 ГПК РФ) в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 72983,33 руб., исходя из расчета 1000000 руб. *7,25%/150*151 день. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Смолино», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ООО СК «Смолино» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25000+2 000)х 50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 1250 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 950 руб. (800+((25000-20000)*3%/100)=2 498,06) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01 января по 31 мая 2018 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М. 

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: