№1-32/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть ... 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 22 октября 2015 года по 31 мая 2019 года, не работающего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 01 мая 2019 года около 21 часа 45 минут, будучи подвергнутым 07 декабря 2017 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в этом же состоянии, в районе дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в селе Солгон Ужурского района Красноярского края управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., после чего был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал и показал, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время и месте управлял данным автомобилем.

Будучи задержанным сотрудниками полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения и в этом состоянии автомобилем не управлял.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он при патрулировании в селе Солгон Ужурского района Красноярского края совместно с сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 01 мая 2019 года около 21 часа 40 минут стали преследовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель которого не подчинился остановить данное транспортное средство по их требованию.

Около дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в указанном поселке данный автомобиль остановился и из него выбежал его водитель ФИО2, который был ими задержан.

В последующем ФИО2, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6810» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предложено ему в установленном порядке.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> усматривается, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он 01 мая 2019 года около 21 часа 50 минут возле дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в селе Солгон принимал участие в задержании ФИО2, который являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Поскольку ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6810» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2019 года ФИО2 в 21 час 45 минут этого же дня в районе дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в селе Солгон Ужурского района Красноярского края управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2019 года следует, что в этот же день в 22 часа 16 минут ФИО2 был отстранен от управляемого им автомобиля, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2019 года ФИО2 отказался от прохождения данного освидетельствования посредством технического средства измерения «Алкотест 6810», которое ему было предложено сотрудником полиции 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от 01 мая 2019 года, ФИО2 в тот же день в 23 часа 47 минут при наличии вышеуказанных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено сотрудником полиции 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов – компактных дисков от 10 июля 2019 года следует, что они содержат видеозаписи того, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., 01 мая этого же года в 21 час 46 минут не выполнил требование сотрудников полиции об остановке данного транспортного средства и стал пытаться уйти на нем от преследования.

Далее через несколько минут указанный автомобиль остановился возле дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в селе Солгон Ужурского района Красноярского края, после чего был задержан его водитель, которым оказался ФИО2

В последующем ФИО2 сотрудником полиции 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6810», от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 сотрудником полиции 

<

данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

В соответствии с постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 23 декабря того же года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки отдела МВД России по Ужурскому району следует, что ФИО2 сдал свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 09 января 2018 года и срок лишения указанного права истекает 09 июля 2019 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО2, суд находит правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, о том, что он находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД №185 от 02 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Также суд в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ полагает установленным, что подсудимый находился в состоянии опьянения, поскольку лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 01 мая 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 07 декабря 2017 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным расследованием не установлено. 

В качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы поощрялся командованием воинской части и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, но посягает на безопасность других участников дорожного движения, данные по личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что он уволен с военной службы, в настоящее время нигде не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, в связи с чем его материальное положение является недостаточным, и назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, может неблагоприятно сказаться на условиях его жизни и его семьи, а поэтому для достижения целей исправления ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд при назначении вышеуказанного наказания учитывает трудоспособный возраст ФИО2, а также что он не имеет каких-либо ограничений по здоровью для занятия общественно полезным трудом.

Кроме того, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписями и документы, перечисленные на л.д.239-243, том 1, хранить при уголовном деле.

Также суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Суханова И.И. на сумму 1350 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в суде, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видеозаписями и документы, перечисленные на л.д.239-243, том 1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Суханова И.И. по назначению в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев