П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Г. Усть-Кут 16 ноября 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Усть-Кутского городского прокурора Мироновой А.С., адвоката КА «Ленгарант» ФИО2, подсудимой ФИО3, потерпевшего О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 238/17 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

30.01.2014 года Усть-Кутским горсудом по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Кутского горсуда от 04.12.2014 года испытательный срок продлен на 8 месяцев, 13.01.2016 года постановлением Усть-Кутского горсуда условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение на срок 1 год 3 месяца, 

09.07.2014 года Усть-Кутским горсудом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

24.02.2016 года Усть-Кутским горсудом по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 09.07.2014 года, в силу ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 30.01.2014 года, от 09.07.2014 года, полностью присоединено наказание по приговору от 21.05.2014 года в виде штрафа 5 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно с отбыванием наказания в колонии поселении. Штраф оплачен. Освобождена 26.04.2017 года по отбытии срока, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: 

В период с 12 июля 2017 года и не позднее 15 часов 00 минут 13 июля 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила похитить чужое имущество и обратить его в свое пользу. Воспользовавшись тем, что лица, находящиеся в вышеуказанной квартире, спят и за ее действиями не наблюдают, ФИО3 в период времени с 12 июля 2017 года и не позднее 15 часов 13 июля 2017 года, более точное время установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ноутбук «Самсунг» серийный номер № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 17 361 рубль, планшетный компьютер «Турбо» стоимостью 8 000 рублей, чехол подставку стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эс 3 мини» imei № стоимостью 12 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие О. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и обратила его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему О. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 39 261 рубль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично и показала, что 12 июля 2017 года около 14 часов она и ФИО48 по приглашению М. приехали в квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире кроме М., находились хозяин квартиры О., а также Т. по кличке «С.», П., С. –

<

данные изъяты>, все распивали спиртные напитки. Когда все уснули, то ее разбудил М., в руках у него был пакет с продуктами питания и ноутбуком. Она прошла на кухню, на столе лежал сотовый телефон и планшет-компьютер. Она забрала их себе и вместе с М. ушла из квартиры. 13 июля 2017 года днем она ушла из квартиры О. и больше туда не возвращалась. Вместе с М. она сдала ноутбук по паспорту последнего в бутик в гастрономе в микрорайоне «Речники». Из вырученных денег 1500 рублей забрал себе М., на 2000 рублей, доставшиеся ей, она купила спиртное, сигареты и вместе с М. пошли к знакомой Ш., где продолжили распивать. На следующий день утром похищенные ею планшет и сотовый телефон, она продала незнакомому мужчине-вахтовику за 5 000 рублей в микрорайоне Лена. В ходе следствия по просьбе М. она согласилась взять на себя вину в хищении ноутбука и сотового телефона, принадлежащего Т.. Он обещал помочь ей загладить причиненный вред. 

Кроме частичного признания вины подсудимой ее вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Потерпевший О. показал, что 12 июля 2017 года он распивал спиртные напитки у себя в квартире вместе с Т. по кличке «С.», М., П., С.. Около 14 часов М. пригласил ФИО3 и С.. В этот же день М. стал конфликтовать со всеми и они его выгнали. Затем он дважды возвращался. В первый раз они не открыли ему двери, во второй раз М. пришел с нерусским мужчиной, который брызнул ему в лицо из газового баллончика. Что происходило дальше он не помнит. На следующий день, проснувшись в квартире, он обнаружил дома С., Т.. Он хотел позвонить кому-то, но телефона не оказалось. Он заподозрил в краже ФИО3, о чем сказал С.. Она стала звонить ФИО3, которая не отрицала, что взяла телефон. Она сказала, что телефон кто-то взял у нее временно и должен вернуть в ближайшее время. Они так и не дождались ее и поехали на реку отдыхать вместе с Т., С, П. и его дочкой. На реке они пробыли несколько часов и он помнит, что телефон Т. был при нем, он с него звонил, они слушали музыку. С реки он вернулся к себе с С., П.. ушел с дочкой, а Т. пришел к ним позже. ФИО3 к нему в квартиру больше не приходила. ДД.ММ.ГГГГ после обеда его падчерица Ш. по его просьбе сообщила о хищении в полицию. 

Показания потерпевшего Т. оглашены и исследованы по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимой и ее защитника. 

Потерпевший Т., допрошенный 14.07.2017 года показал, что 12 июля 2017 года он распивал спиртные напитки на кухне квартиры О. вместе с хозяином квартиры, П., С., М.. Ноутбук и телефон О. находились на кухне, они слушали музыку. В какое время в квартире появились С. и ФИО3 он не помнит. На следующий день в квартире находились те же лица, кроме ФИО3. В ходе разговора от О. он узнал, что у него пропали ноутбук и сотовый телефон. В хищении указанных вещей он заподозрил ФИО3. С позвонила ФИО3, сообщила, что ее подозревают в хищении ноутбука и сотового телефона. ФИО3 пообещала вернуть ноутбук и сотовый телефон. Они ее прождали некоторое время, но она так и не пришла. Он вместе с О., С., П. и его малолетней дочерью съездили на речку отдохнуть. С речки он возвратился один и лег спать. Проснулся от шума и крика, понял, что кого-то избивают и решил позвонить своим друзьям. Дату и время произошедшего он не помнит, но скорее всего это было 13 июля 2017 года. Когда он взял свой телефон «Айфон 4 С» и стал набирать номер телефона, то к нему подбежал М., который ничего не говоря и ничего не требуя стал наносить ему удары кулаками по лицу, забрал у него из рук сотовый телефон и вышел из комнаты. От причиненных ударов ему стало плохо и он уснул. 14 июля 2017 года О. рассказал ему, что у него пропали ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон и сумка-барсетка с документами, в их хищении он подозревал ФИО3. После этого он (Т.), обнаружил пропажу своего сотового телефона «Айфон4С» в корпусе черного цвета, по бокам серебристого цвета стоимостью 20 000 рублей, в чехле цвета «хаки» стоимостью 400 рублей, две сим-карты стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей. Ущерб от хищения на сумму 20 700 рублей является для него значительным, т.к он не имеет стабильных доходов, не работает. 

Свидетель С. показала, что 12 июля 2017 года она вместе с ФИО3 приехали в гости к О. по приглашению М., распивали спиртные напитки. Проснувшись на следующий день, она обнаружила, что ФИО3 в квартире нет. О. обнаружил пропажу сотового телефона и заподозрил в этом ФИО3. Она стала звонить ФИО3, предлагала вернуть телефон. ФИО3 не отрицала, что похитила телефон, ссылалась на то, что телефон отдала кому-то, когда тот человек вернет телефон, она принесет его О.. Не дождавшись ФИО3, она, О., Т. и ФИО49 с дочкой поехали на речку. Она помнит, что Т. пользовался на речке своим телефоном. Затем они вернулись домой к О., снова пили и 14 июля 2017 года после обеда О. обратился в полицию, т.к у него из дома пропали ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон, а также у Т. пропал сотовый телефон. В отделе полиции она видела, что ФИО3 и М. о чем-то разговаривали, после со слов ФИО3 она узнала, что М. попросил ее взять на себя вину за хищение ноутбука и сотового телефона Т., обещал ей помочь возместить ущерб. Однако после судебного заседания до своего допроса он категорически отказался помогать ей возмещать ущерб. 

Свидетель П. показал, что 12 июля 2017 года он распивал спиртные напитки в квартире О., на следующий день вместе со своей дочерью и с О., Т. и ФИО47 ездили на речку. Т. в это время пользовался своим сотовым телефоном, звонил с него своей знакомой или родственнице, они слушали музыку, записанную на этом телефоне. 12 июля 2017 года во время нахождения М. в квартире О. он видел как М. в их присутствии вытащил из холодильника продукты питания и пытался вынести из квартиры. Он остановил его и заставил вернуть продукты на место. Кто и когда похитил имущество О. и Т. ему неизвестно. 

Свидетель М. показал, что на следующий день после распития спиртных напитков у О., он встретился с ФИО3 и С.. У ФИО3 при себе находился полимерный пакет, в котором находился ноутбук черного цвета. По просьбе ФИО3 по своему паспорту он сдал ноутбук в скупку в магазине по 

<

адрес>. 

Свидетель М., допрошенный по ходатайству гособвинителя показал, что в середине июля 2017 года к Ш. с которой он проживал, приходили ФИО3 и С., искали кого-нибудь с паспортом, чтобы сдать в скупку планшет и сотовый телефон. М. при этом с ними не было. 

Показания свидетеля Т. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимой и ее защитника.

Свидетель Т. показала, что работает продавцом в магазине «Центровой» по улице Речников 44 в г. Усть-Куте. 13 июля 2017 года около 17 часов в магазин пришли две женщины и мужчина. У одной из женщин с темными волосами с собой был ноутбук «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством. Ноутбук в скупку она приняла по паспорту мужчины М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила договор и выдала им 3 500 рублей. 

-согласно протокола выемки от 15.07.2017 года в магазине «Центровой» по улице Речников 44 в г. Усть-Куте изъят ноутбук в корпусе черного цвета с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством, договор купли-продажи. Л.д 41-43. 

-при осмотре места происшествия в спальне № 2 на поверхности дивана обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожих на кровь. Л.д 8 -15. 

- протоколом выемки 31.07.2017 года у потерпевшего О. изъяты гарантийный талон от 06.03.2013 года на ноутбук «Самсунг» с указанием модели №, серийного номера №, упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлэкси» с указанием imei № л.д 101-102 т. 1

Изъятые в ходе выемки 15.07.2017 года и 31.07.2017 года предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами л.д 114 т.1. 

Согласно сведений с интернет-сайта стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy» составляет 6 500 рублей л.д 162, стоимость сотового телефона «Apple iphone 4S» составляет 6 244 рубля л.д 163, стоимость планшета «Турбо» составляет 2 790 рублей, стоимость ноутбука «Самсунг» составляет 23360 рублей. Л.д 165

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав показания неявившегося потерпевшего, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –в краже, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 находилась в квартире О. № и 13 июля 2017 года за несколько часов до ухода потерпевшего О. вместе с С., Т. и П. на реку Лена. После этого ФИО3 в квартиру О. не приходила. Потерпевший О., потерпевший Т. в своих показаниях, свидетели П. и С. показали, что на реку они пошли не ранее 15 часов 13 июля. Т. на реке пользовался своим телефоном, позвонил с него своей родственнице или знакомой, с этого телефона они слушали музыку. ФИО3 в это время с ними не было. Потерпевший Т. показал, что вернувшись с речки, он уснул в комнате, затем услышал крик и шум, понял, что кого-то избивают, решил позвонить со своего телефона «Айфон-4с» своим друзьям, но в это время в комнату забежал М., избил его, выхватил его телефон из рук и ушел. Согласно протокола осмотра места происшествия на диване, действительно, обнаружены следы вещества бурого цвета, что подтверждает показания Т.. Доводы гособвинителя о том, что Т. мог пользоваться другим телефоном неубедительны, никто из допрошенных лиц не показал, что у него было несколько телефонов и кроме того, Т. сам указывает, что после возвращения с речки он стал звонить со своего телефона «Айфон-4с». Доказательств вины ФИО3 в хищении имущества Т. суду не представлено, кроме признательных показаний самой ФИО3 в ходе предварительного следствия. В судебном заседании вину в части хищения телефона, принадлежащего Т. она стала отрицать. Судом установлено, что после ее ухода из квартиры О. потерпевший Т. продолжал пользоваться своим телефоном, следовательно ФИО3 не могла его похитить, т.к в квартиру О. она больше не возвращалась и на речке с ними не была. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что из обвинения ФИО3 следует исключить хищение сотового телефона «Айфон-4С» стоимостью 20 700 рублей, принадлежащего Т. 

Органами предварительного следствия, кроме хищения планшетного компьютера «Турбо» стоимостью 8 000 рублей и сотового телефона Самсунг Гелакси Эс 3 мини» стоимостью 12 000 рублей подсудимой ФИО3 вменяется хищение ноутбука «Самсунг» серийный номер № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 17 361 рубль. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в хищении, в том числе ноутбука признавала полностью. Однако в судебном заседании ФИО3 показала, что ноутбук она не похищала. Когда М. разбудил её, то у него в руках она видела пакет с ноутбуком и продуктами питания. Она, зачем не помнит, прошла на кухню, увидела планшет и сотовый телефон, похитила их. Вину в хищении ноутбука признавала на следствии, т.к об этом ее просил М., которому установлен административный надзор на 8 лет и он запугал ее тем, что им будет предъявлен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он обещал ей помочь в возмещении причиненного вреда. Однако после получения повесток из суда, он отказался ей помогать в возмещении ущерба. 

Кроме признания вины в хищении ноутбука в ходе предварительного следствия, вина ФИО3 в его хищении подтверждается показаниями М. о том, что 13 июля 2017 года ему позвонила ФИО3 и предложила подойти в магазин по улице Речников 44 и взять с собой паспорт. Когда он пришел туда, там находились ФИО3 и С.. Он по своему паспорту сдал в скупку ноутбук, который ему передала ФИО3, получив за него 3 500 рублей, из которых себе взял 1 500 рублей, а ФИО3 отдал 2 000 рублей. На очной ставке с ФИО3 он дал аналогичные показания, а ФИО3 их подтвердила. Свидетель Т –продавец магазина, показала, что 13 июля 2017 года около 17 часов к ней подошли 2 женщины и М., по паспорту которого она приняла ноутбук. 

При первоначальном допросе 14.07.2017 года потерпевший О. показал, что 13 июля днем он обнаружил пропажу сотового телефона, заподозрил в этом ФИО3. С. звонила ей и просила вернуть телефон. Про ноутбук и планшет он ничего не говорил, обнаружил их пропажу 14 июля в 05 часов. Однако на очной ставке с ФИО3 показала, что пропажу планшета, сотового телефона и ноутбука О. обнаружил 13 июля, она звонила ей, предлагала вернуть ноутбук, планшет и сотовый телефон. ФИО3 при этом не отрицала, что похитила их. В ходе предварительного следствия ФИО3 полностью признавала вину в хищении указанных предметов, в том числе и в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелями.

Оценивая показания ФИО3 о том, что хищение ноутбука она не совершала, суд приходит у убеждению, что ее показания являются способом защиты. 

Вина ФИО3 в хищении ноутбука, планшетного компьютера и сотового телефона, принадлежащих О. подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, так и показаниями О. о пропаже указанных вещей, показаниями С., показавшей, что о хищении планшета и сотового телефона ей известно от самой ФИО3, показаниями М. о том, что ноутбук он не похищал, увидел его когда ФИО3 предложила сдать его в скупку, протоколом явки с повинной в части хищения ноутбука, планшета и сотового телефона, показаниями Т. о том, что она принимала в скупку ноутбук и он находился у женщины с темными волосами, она доставала его из пакета. В случае совершения хищения ноутбука свидетелем М. он мог самостоятельно сдать ноутбук в скупку без привлечения к этому ФИО3, с которой они разделили деньги от продажи. 

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего О. о том, что хищением ноутбука, планшета и сотового телефона на сумму 39261 рубль ему причинен значительный ущерб. Сумма причиненного ущерба значительно превышает 5 000 рублей, установленный для определения значительности ущерба, у суда нет оснований не доверять потерпевшему в этой части. 

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, суд установил, что преступление Саляевой совершено в период с 12 июля 2017 года и не позднее 15 часов 00 минут 13 июля 2017 года, более точно время установить не представилось возможным. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, признаков бреда, галлюцинаций в её поведении не наблюдается, на учете у психиатра не состояла и не состоит, ранее судебно-психиатрические экспертизы в отношении нее не проводились, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло. Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО3 вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам не зависящим от нее, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной. 

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 61 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в нетрезвом состоянии отягчающим обстоятельством. Из показаний ФИО3 и свидетелей преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, т.е Саляева совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, т.е при отягчающих обстоятельствах. Нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, признается судом в качестве отягчающего обстоятельства. 

ФИО3 ранее судима за преступления относящиеся к категории средней тяжести

30.01.2014 года Усть-Кутским горсудом она была осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Кутского горсуда от 04.12.2014 года испытательный срок продлен на 8 месяцев, а 13.01.2016 года постановлением Усть-Кутского горсуда условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение на срок 1 год 3 месяца. Поскольку условное осуждение ей было отменено и она направлена в места лишения свободы, то данное преступление, несмотря на назначение наказания условно образует рецидив преступления в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ. 

Затем приговором Усть-Кутского горсуда от 24.02.2016 года она была осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 09.07.2014 года, в силу ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 30.01.2014 года, от 09.07.2014 года, полностью присоединено наказание по приговору от 21.05.2014 года в виде штрафа 5 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в колонии поселении. Штраф оплачен.

26.04.2017 года ФИО3 освобождена от наказания по отбытии срока. Имеющиеся судимости не погашены.

Спустя непродолжительное время она вновь продолжила прежний образ жизни, вновь стала совершать преступления, по месту жительства участковым инспектором характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, причиненный потерпевшему О. ущерб до настоящего времени не возместила. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия она активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, по ходатайству подсудимой уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако по обстоятельствам, не зависящим от нее, особый порядок судебного разбирательства прекращен. Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимой, то при назначении наказания в отношении нее применяются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО3 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как указано выше у подсудимой кроме отягчающих наказание обстоятельств имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании своей вины и раскаянии, поэтому суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с длительным испытательным сроком. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая достаточным осуществление контроля и надзора за поведением осужденной со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Исковые требования О. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично на сумму 21 900 рублей, поскольку стоимость похищенного составила такую сумму. 

Процессуальные издержки по делу взысканию с осужденной ФИО3 не подлежат, т.к особый порядок проведения судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимой. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 ч. 7 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать свое исправление. 

В период условного осуждения обязать ФИО3:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ( 

<

...>), 

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- не покидать жилище, в котором проживает в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или с чрезвычайными обстоятельствами,

- периодически в дни указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ,

- не совершать административных правонарушений, 

- в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу полностью возместить ущерб потерпевшему О. 

Взыскать с ФИО3 в пользу О. в счет возмещения причиненного ущерба 21 900 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства- ноутбук в корпусе черного цвета с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством и гарантийный талон на него, упаковочную коробку от сотового телефона «Самсунг Гелакси» с указанием imei № л.д 101-102 т. 1 оставить в распоряжении потерпевшего О., договор купли-продажи от 13.07.2017 года хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: