ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 14 февраля 2018 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО2, представившей удостоверение № 888 и ордер № 178 от 14 февраля 2018 года,

потерпевшего ФИО11

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, совершённым при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2017 года, в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин., ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки ВАЗ-21074, имеющим регистрационный знак 

<

№> двигался на нём по участку проезжей части дороги на ул. Пугачевская в г. Никольске Пензенской области в направлении от ул. Октябрьская в сторону ул. Куйбышева г. Никольска со скоростью не менее 40 км/ч, где, подъехав к зоне перекрёстка около территории АЗС, расположенной на ул. Пугачевская, 3 «д» г. Никольска, включил сигнал левого поворота, снизил скорость своего движения до не менее 10 км/ч и, не убедившись в безопасности манёвра - поворота налево, в нарушение п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), кроме того, в нарушение п. 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал поворачивать налево - на территорию АЗС через полосу встречного движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался мотоцикл марки БМВ F800R, имеющий регистрационный знак 

<

№> без коляски, под управлением ФИО12 с пассажиром ФИО13 При этом ФИО1, не уступив дорогу, выехал на своём автомобиле на полосу встречного движения, в результате чего преградил путь имеющему приоритет при движении во встречном направлении мотоциклу марки БМВ F800R, имеющему регистрационный знак 

<

№>, где допустил с ним столкновение. 

В результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на проезжей части дороги улицы Пугачевская г. Никольска Пензенской области в районе перекрёстка, около территории АЗС, расположенной на ул. Пугачевская, 3 «д» г. Никольска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель мотоцикла марки БМВ F800R, имеющего регистрационный знак 

<

№>, - ФИО14 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оценены в совокупности, как полученные в одно время и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью человека, а пассажир данного мотоцикла - ФИО15. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оценены в совокупности, как полученные в одно время и являющиеся опасными для жизни человека в момент причинения, как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО16. в судебном заседании возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили. 

Потерпевший ФИО4 в своём письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, указав, что меру наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда, претензий материального и иного характера он к нему не имеет. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего ФИО17 государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум потерпевшим).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам бывших работ - положительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет пожилой возраст, потерпевшие к нему имущественных и иных претензий не предъявляют, на его совместно с женой иждивении находится, проживающая с ними родственница (ФИО5), являющаяся инвалидом II группы. 

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера совершённого ФИО1 преступления и наступления тяжких последствий для двух потерпевших, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, и применения в отношении него на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке. 

Так как инкриминируемое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, то при таких данных, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершённое им преступление в виде ограничения свободы, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в первом абзаце пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих верхний предел назначаемого наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части (по ч. 1 ст. 264 УК РФ - это лишение свободы). 

Назначая наказание подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что в связи с невозможностью назначения подсудимому наказания согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, а арест и принудительные работы в настоящее время не применяются, следующим по строгости наказания из числа указанных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ следует считать ограничение свободы, что соответствует ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а указанное правило назначения наказания не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 33 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года). 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также то, что в семье ФИО1, кроме него, право на управление транспортными средствами никто не имеет, а пользование автомобилем необходимо для его семьи по социально-жизненным показателям, суд считает возможным сохранить за ним право заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами, и не назначать ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ такой вид дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 4 400 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 108-112, 137, 138): автомобиль марки ВАЗ-21074, имеющий регистрационный знак 

<

№>, и колесо от данного автомобиля, находящиеся у ФИО1 на хранении, возвратить последнему по принадлежности; мотоцикл марки БМВ F 800 R, имеющий регистрационный знак 

<

№>, находящийся у потерпевшего ФИО18. на хранении, а также спидометр от данного мотоцикла, находящийся при уголовном деле, возвратить этому потерпевшему по принадлежности; истории болезни № 25865 стационарного больного ФИО19 и № 25861 стационарного больного ФИО4, находящиеся на хранении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», возвратить указанному медицинскому учреждению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий