24RS0054-01-2024-000146-13

Дело № 2-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В., 

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 31.10.2023 на 349 км трассы R257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный №, под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление ГИБДД от 31.10.2023 № 18810019180000236751 по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные повреждения, а ФИО1, как собственнику, имущественный вред. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, действующего на основании ОГРНИП № от 25.10.2016, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, государственный №, составляет 1474600 рублей. Автомобиль Тойота Королла, государственный №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, был застрахован АО «СК Астро-Волга», страховой полис № от 24.04.2023. ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО2, где в качестве страхового возмещения ему было перечислено 400000 рублей, что соответствует максимальному размеру выплаты, предусмотренному положением ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ФИО2 подлежит взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который, с учетом уточнения исковых требований составляет 644000 рублей, исходя из расчета: 644000 рублей (стоимость ущерба, согласно оценке экспертизы) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, с целью реализации своего права на судебную защиту, а именно подготовки и подачи искового заявления, ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13573 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 244000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13573 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 31.10.2023 в 15 часов 00 минут на 349 км трассы Р 256 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Исудзу Форвард, государственный №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исудзу Форвард, государственный №, были причинены механические повреждения.

Согласно информации, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району 09.02.2024, автомобиль Тойота Королла, государственный №, зарегистрирован на имя ФИО2 с 25.04.2023 по настоящее время. Автомобиль Исудзу Форвард, государственный №, с 09.09.2023 по 03.11.2023 зарегистрирован на имя Ю.И., а с 03.11.2023 зарегистрирован на имя ФИО1 (регистрационный знак изменен на №, в связи с изменением собственника).

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810019180000236751 от 31.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 31.10.2023 в 15 часов 00 минут на 349 км автодороги Р-255, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Исудзу Форвард, государственный № (с 03.11.2023 имеющим государственный №).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, приложением к постановлению, где указаны участники дорожно-транспортного происшествия, а также приведены повреждения транспортных средств Тойота Королла, государственный №, и Исудзу Форвард, государственный №, а также объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1.

Так, ФИО2 в своих объяснениях, отобранных у него 31.10.2023, указал, что он двигался из г. Ужура в г. Минусинск по автодороге Р-255. Двигаясь на 349 км автодороги, он начал обгонять колонну автомобилей и при подъезде к колонне начал притормаживать, в связи с чем его автомобиль занесло, он потерял управление и заднюю часть его автомобиля «выкинуло» на встречную полосу движения проезжей части автодороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем Исудзу Форвард.

ФИО1 в своих объяснениях от 31.10.2023 указал, что 31.10.2023 в 15 часов 00 минут он ехал из г. Абакана в сторону г. Красноярска, где на 349 км ему на встречу ехала колонна автомобилей, состоящая из 5 машин. При разъезде с колонной, последний автомобиль занесло и он выехал на встречную движения, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО1. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем Тойота Королла, государственный №, была застрахована в АО «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем IsuzuForward, государственный №, не застрахована.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, 20.11.2023 АО «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129961 от 20.11.2023. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 350 от 25.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, номер №, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2023 на дату ДТП составляет округленно 1474600 рублей. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2023, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании ходатайств стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 1953/4-2-24, 1954/4-2-24, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2024, повреждения на автомобиле Исудзу Форвард, государственный №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, государственный №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2023, на дату происшествия составляет: без учета износа составных частей 644000 рублей, с учетом износа составных частей - 184200 рублей.

Приведенное заключение автотехнической экспертизы, проведенное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2024 на основании определения суда от 27.08.2024, выполнено в полном соответствии с положениями Федеральногозакона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит. В заключении даны конкретные мотивированные ответы на поставленные вопросы, содержатся выводы относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023, с учетом механизма столкновения, и объема полученных повреждений. 

Истец ФИО1, а также ответчик ФИО2 указанное заключение эксперта не оспорили, с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, государственный №, согласились.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, однако при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд берет за основу заключение экспертизы № 1953/4-2-24, 1954/4-2-24 от 19.12.2024, не оспоренную сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел выплаченный истцу страховой компанией в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 244000 рублей, определенной, как разницы между причиненным ущербом (644000 рублей) и выплаченной страховой суммой в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел выплаченный истцу страховой компанией в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 244000 рублей (644000 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей. Как следует из договора на оказание услуг № 350 от 22.11.2023, а также квитанции № 000327 от 25.12.2023, в счет оплаты экспертного заключения № 350 ФИО1 внесена сумма в размере 8000 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с ФИО2

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13573 рубля, подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644/15 от 18.01.2024. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13573 рубля, а всего 265 573(двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.