Дело №2-4268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участие истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за исполнение обязательств бывшим супругом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за исполнение обязательств бывшим супругом обязательств, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена 

<

данные изъяты> в праве на две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю за ФИО1 Решением суда произведен раздел имущества бывших супругов, за М.О.ЮБ. признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в квартире № расположенной по адресу: 

<

Адрес> и 

<

данные изъяты> в праве собственности на данный объект недвижимости признано за ФИО1 данное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 от матери - ФИО5 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании 

<

данные изъяты> задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено, что обязательства истца и ответчика по расписке имели совместный характер, заемные денежные средства потрачены на нужды семьи. В силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных фактов при рассмотрении этого дела. Обязательства по договору займа (расписке) исполнены ФИО1 перед ФИО5 путем передачи ФИО5 наличных денежных средств в размере 51 500 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, всего перечислено 240 000 рублей. В связи с исполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика компенсацию 

<

данные изъяты> за исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и основания иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 29-30, 39-42), просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель в судебном заседании считали заявленные требования обоснованными, просили их удовлетворить. ФИО3 пояснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она передавала истцу в присутствии ФИО4, расписка была написана также в присутствии ответчика. ФИО4 была согласна с займом денежные средства, цель займа была для приобретения жилого помещения по 

<

Адрес>. У ФИО4 доходов, достаточных для приобретения жилья, не имелось, она никогда не работала. При заключении договора займа у ФИО4 имелась возможность возразить, если она не была согласна с совместным характером обязательств, но она этого не сделала.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается. От совместного брака имеются дети: дочь ФИО7.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС внесена соответствующая запись о расторжении брака.

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, имущество, а именно: 

<

данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО4

Брачный договор между ФИО4 и ФИО1 не заключался.

Сведения о наличии между истцом и ответчиком соглашения о добровольном разделе имущества суду на день рассмотрения дела не представлены. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворены, суд:

- признал 

<

данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес> за ФИО4;

- признал 

<

данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

Адрес> за ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг денежные средства в размере 240 000 рублей на покупку 8 кв.м. жилья (по адресу: 

<

Адрес>) от ФИО5. Срок возврата суммы займа один год (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия ФИО1 о возврате суммы займа, претензия получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания претензии (л.д. 33).

Согласно представленным в судебное заседание ФИО5 записям блокнота имеются записи о передаче денежных средств на сумму 51 500 рублей (л.д. 8), в записях имеется отметка «Леня должен», по утверждению истца и третьего лица в судебном заседании записи свидетельствуют о возврате заемных денежных средств на сумму 51 500 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Путем перечисления с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, договором банковского счета, выпиской по счету, копией сберегательной книжки по счету (л.д. 9-14, 31-32, 42-44).

Решением ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о разделе долговых обязательств, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем признания 

<

данные изъяты> задолженности по расписке в размере 120 000 рублей за ФИО1, признании 

<

данные изъяты> задолженности по расписке в размере 120 000 рублей за ФИО4 (л.д. 17-18). Судом отказано в удовлетворении иска, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по договору займа (расписке) перед займодавцем, выбран неверный способ защиты права.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном определении содержится суждение о том, что суд первой инстанции сделал не основанный на совокупности собранных по делу доказательств вывод о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи. Как следует из материалов дела, ФИО4 в своих возращениях указала, что покупка 

<

данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плате № в квартире № расположенной по адресу: 

<

Адрес>, произведена супругами за счет совместных средств супругов, накопленных в период брака, о наличии займа между ФИО1 и ФИО5 ей известно не было, своего согласия на возникновения данного обязательства она не давала. при изложенных обстоятельствах, именно на ФИО1 была возложена обязанность доказать обратное. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, учитывая, что между составлением расписки и приобретением доли в праве на жилое помещение имеется временной интервал сроком более полутора месяцев, и каких-либо объективных доказательств того, что денежные средства по расписке были потрачены именно на те цели, для которых они были предоставлены, в материалах дела не имеется, оснований для вывода о том, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгов супругов, у суда первой инстанции не имелось. соответственно, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в силу чего он не подтверждает возникновение у ФИО1 права на раздел долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку дело № рассмотрено с участием тех же сторон, что и настоящее гражданское дело, выводы суда апелляционной инстанции обязательны и имеют правовое значение при рассмотрении данного спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ранее постановленном судебном акте отражено установленное обстоятельство о том, что обязательства истца ФИО1 и ответчика ФИО4 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ не носят совместный характер, суд при рассмотрении спора приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за исполнение совместных обстоятельств не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон с учетом установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Разрешая предъявленные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, и рассматривает иск ФИО1 в пределах заявленных им требований (предмета и оснований). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в размере 120 000 рублей 00 копеек за исполнение бывшим супругом ФИО1 обязательств по уплате денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>