Дело №а-7377/2024

50RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7377/2024 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности по предоставлению временного убежища,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, несмотря на признание аналогичного решения УВМ судом незаконным. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГ.

Указал, что с данным решением не согласен, полагает его незаконным, так как последнее принято без учета значимых обстоятельств, ранее вынесенного по делу решения суда, отсутствие во вновь принятом решении новых доводов, а также того, что, у истца отсутствует возможность легализации на территории РФ в ином порядке, поскольку срок действия его паспорта истек, полученное на основании фиктивных документов гражданство аннулировано, на территории государства гражданской принадлежности в отношении истца осуществляется преследование по этническим мотивам в форме уголовного преследования. Указал, что миграционным органом не произведён анализ риска подвергнуться запрещенному обращению в случае принудительного возвращения на территорию Киргизской Республики, в том числе не проанализированы процессуальные документы по привлечению истца к уголовной ответственности, постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГ по делу «Хамракулов против России», а также практика широко распространенного применения киргизскими органами власти пыток, ненадлежащего обращения в целях получения признаний от этнических узбеков, обвиняемых в участии в межэтнических беспорядках в 

<

адрес>, сообщения о сохранении негуманного обращения этнических узбеков УВКБ ООН.

Истец просил суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав и предоставления временного убежища на территории РФ.

Административный истец ФИО1 представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что в настоящее время у истца отсутствует возможность легализации в общем порядке, решение УВМ не содержит новых доводов о причинах отказа в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что административным истцом не представлено доказательств преследования со стороны государства, на территории Киргизской Республики у истца проживают мать, брат, три сестры, которые также являются этническии узбеками, ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, ему было отказано.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 4528-1 "О беженцах" (далее также - Федеральный закон "О беженцах") беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пп. 1 п. 1);

временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1) или не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения миграционного органа, лицо утрачивает временное убежище: 1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; 2) при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; 3) при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 274 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее также - Порядок).

В силу п. 7 Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с п. 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики, уроженцем г. 

<

адрес> Киргизской Республики, по национальности – узбек. До прибытия на территорию РФ постоянно проживал на территории Киргизской Республики по адресу: 

<

адрес>, г. Ош, 

<

адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ пребывает на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, с 2011 года на территории Московской области по адресу: г.о. Мытищи, 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>. На миграционном учете ни по одному из адресов не состоит.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками 3 БДПС 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе проверочных мероприятий установлено, что он разыскивается правоохранительными органами Киргизской Республики по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 233 (участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, поджогами), п. 3 ч. 2 ст. 123 (похищение человека, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия), п. 1 ч. 2 ст. 174 (умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога) Уголовного кодекса Киргизской Республики.

Указанные деяния являются наказуемыми и по российскому законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках), п. «а», «г» ч. 2. Ст. 126 (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) Уголовного Кодекса Российской Федерации. Санкциями данных статей предусмотрено наказание в виде лишения свободы па срок свыше одного года и до пожизненного лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ Бабушкинским районным судом 

<

адрес> с целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оп помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Находясь под стражей, ФИО1 обратился в УФМС России по 

<

адрес> с ходатайством о признании его беженцем па территории Российской Федерации, обосновав его опасениями быть осужденным на территории государства гражданской принадлежности по сфальсифицированному уголовному делу.

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1, отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ФМС России.

Решением ФМС России от ДД.ММ.ГГ решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Указанное решение ФИО1 обжаловал в судебном порядке.

Решением Басманного суда r. Москвы от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ заявитель был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с применением в отношении него правила 39 Регламента Европейского суда по правам человека, предписывающего властям Российской Федерации воздержаться от его принудительного перемещения за пределы территории Российской Федерации до окончания производства по жалобе

ДД.ММ.ГГ Европейский Суд по правам человека по жалобе № «Хамракулов против России» вынес постановление, согласно которому высылка ФИО1 на территорию государства гражданской принадлежности приведет к нарушению статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (вступило в силу ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в УФМС России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его риском пыток в случае своего возвращения на территорию Киргизской Республики и вынесенным в отношении него решением Европейского Суда по правам человека.

ДД.ММ.ГГ решением УФМС России по 

<

адрес> заявителю было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. В дальнейшем срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации продлевался до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища па территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГ № решение ГУ МВД России по 

<

адрес> признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с повторным заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его невозможностью возвращения па территорию государства гражданской принадлежности, где ему грозят пытки и негуманное обращение.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГ № решение ГУ МВД России по 

<

адрес> признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2а-3023/2023 исковые требвоания ФИО1. к ГУ МВД по Московской области о признании решения незаконным, удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с исполнением судебного акта, ФИО1 направлено повторное обращение с заявлением о предоставлении временного убежища, с приложением судебного решения.

Решением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно отказано в предоставлении временного убежища

Согласно положениям ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение УВМ ГУ МВД по Московской области об отказе в предоставлении временного убежища не может быть признано обоснованным, поскольку основано на принятии факта законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в стране гражданской принадлежности, отсутствии реальных угроз со стороны властей Кыргызской Республики. Вместе с тем, административным ответчиком доказательств нормализации ситуации с привлечением этнических узбеков к уголовной ответственности, доказательств наличия реальной возможности экстрадиции ФИО1 в страну гражданской принадлежности и принятия Генеральной прокуратурой РФ соответствующего решения, возможности истцу иным образом легализоваться на территории РФ, в том числе, в связи с истечением срока действия национального паспорта, не представлено. Ответчиком не обоснован факт наличия различий в подходе властей к предоставлению временного убежища при одних и тех же фактических обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5

Судом учитывается, что согласно прямому указанию судебного акта, ГУ МВД по Московской области надлежало учесть указанные обстоятельства, вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления данные указания выполнены не были, в связи с чем, суд не может признать решение об отказе в предоставлении временного убежища от ДД.ММ.ГГ законным. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при первичном обращении ФИО6 в решении не приведено.

Доводы ответчика о факте незаконного обретения гражданства РФ, установленного решением суда в качестве оснований для отказа в предоставлении временного убежища, судом отклоняются как необоснованные. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, истец указал на то, что был введен в заблуждение относительно законности приобретения гражданства третьими лицами, с решением об аннулировании гражданства согласен, желает легализоваться на территории РФ законным путем. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, наличия судебного акта, имеющего преюдиционное значение при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ГУ МВД по Московской области обязанности по принятию решения о предоставлении временного убежища ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-176 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ГУ МВД по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности по предоставлению временного убежища, - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища ФИО1

Обязать ГУ МВД по Московской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении временного убежища ФИО1 и предоставить временное убежище в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья И.В. Голочанова