дело № 22-1635/2023 судья Чижевич А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 6 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиАбрамец О.В., 

осуждённого Ко А.У. (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сахалинской адвокатской палаты Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., апелляционной жалобе осуждённого Ко А.У. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ко ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, условное осуждение отменено, с направлением осуждённого в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждён по ч. 1 ст. 2641УК РФ к 9месяцамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по деньвступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурораАбрамец О.В., поддержавшей апелляционное представление и указавшей на необоснованность апелляционной жалобы, выступление осуждённого Ко А.У. и его защитника – адвоката Петровой В.В., поддержавших апелляционную жалобу ине возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ко А.У. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем,находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В.заявляет о несогласии с приговором и считает его подлежащим изменению.Указывает, что суд неверно обозначил подлежащий зачёту периодсодержания осуждённого под стражей, исчислив его по день вступления приговора в законную силу, вместо правильного– до вступления приговора в законную силу. Также отмечает, что в нарушение требований уголовного закона в приговоре отсутствует указание на порядок исполненияназначенного Ко А.У. дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, указать: о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осуждённымосновного наказания, распространив его действие на всё время отбывания им лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ко А.У. указывает на незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость приговора.Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок,законопослушное поведение после совершения преступления, наряду с имеющимися у него хроническими заболеваниями, необходимо признать в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,снизить размер назначенного ему наказания. Отмечает, что наличие в его действиях рецидива преступлений, при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, не препятствует, а напротив, подтверждает возможность и справедливость применения к немуположений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии Ко А.У. с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Ко А.У. постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства Ко А.У.

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился Ко А.У., полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в отношении Ко А.У. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Ко А.У. назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия хронических заболеваний), рецидива преступлений, обоснованно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством,а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности Ко А.У.

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные им вапелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ко А.У. преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Ко А.У. наказание, как по своему виду, так и по сроку, при обоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное Ко А.У. дополнительное наказание.

К смягчению Ко А.У.наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не указано с какого момента Ко А.У. исчислен срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

При этом по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

Приведенные требования уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора судом применены неправильно.

Так, правильно указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Ко А.У. лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции, определяя подлежащий зачёту в срок лишения свободыпериод содержания осуждённого под стражей, неверно обозначил его окончание – «по день вступления приговора в законную силу», а не до вступления приговора в законную силу, как предписывает уголовный закон. 

В этой связи, полагая доводы апелляционного представления в этой части также состоятельными, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что помимо обозначенных в вводной части приговора двух судимостей, Ко А.У. был осуждён по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно.

Несмотря на то, что данное преступление Ко А.У совершил в период испытательного срока и в оспариваемом приговоре не приведена позиция суда по поводу отмены или сохранения условного осужденияпо приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как это предписано ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в сторону ухудшения положения осуждённого, в силу прямого предусмотренного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ запрета, не имеется.

При такой ситуации условное осуждение Ко А.У. поприговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считается сохранённым и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либонарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ко ФИО1 изменить:

срок отбывания Ко А.У. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

считать зачтённым в срок лишения свободы время содержания Ко А.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения,апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым Ко А.У. – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко