Дело №2-3335/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «СХУ ФИО3 (техникум)», третье лицо министерство культуры 

<

адрес>, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «СХУ.П. ФИО2 (техникум)», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «СХУ.П. ФИО2» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миш Ко» был заключен договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» заключило договор уступки права требования с ООО «ЭВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра Водолея» заключила договор уступки права требования с К.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в свою очередь заключила договор уступки права требования с ФИО1, по условиям которого новый кредитор принимает право требования с застройщика ГОУ СПО «СХУ ФИО3» объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 2 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельному участке по адресу: 

<

адрес> (строительный).

Согласно п.4.1 договора участия в строительстве жилого дома срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года и передать дольщику причитающуюся ему в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но этого сделано не было до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор участия в строительстве жилого 

<

адрес> (строительный) и выплатить истцу рыночную стоимость спорного объекта в размере 2680 617 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом, исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается платежными документами и оплатил за уступку права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры ООО «МК» денежную сумму в размере 1215000 руб.

Ответчик не закончил строительство и в установленный договором срок нежилое помещение и квартиру истцу не передал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. с учетом снижения, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГПОУ «СХУ ФИО3 (техникум)» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – министерство культуры 

<

адрес>, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ГПОУ «СХУ ФИО3 (техникум)» в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость квартиры аналогичной стоимости 1-комнатной 

<

адрес> (строительный), находящейся на 2 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> размере 252 4000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 063 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д.11-15). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «СХУ ФИО3 и ООО «МК» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>. Основанием для заключения настоящего договора являются постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного договора, срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» и ООО «ЭВ» заключили договор уступки права требования № с ООО «ЭВ» в отношении объекта долевого строительства в виде в виде 1-комнатной 

<

адрес> (строительный), на 2 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), площадью 50,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВ» и ФИО4 заключили договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры. 

Согласно п.4.1 договора участия в строительстве жилого дома срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ года, доля дольщика должна быть передана в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объеме, но этого сделано не было до настоящего момента. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 полностью выполнила обязательства по договору, уплатив в ООО «ЭВ» денежную сумму в размере 1215 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. заключила договор уступки права требования с ФИО1, по условиям которого ЭВ передала ФИО1 право требования от ГОУ СПО «СХУ ФИО3» передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> (строительный) на 2 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок - секции «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. 

<

адрес> всех помещений составляет 50,90 кв.м. 

Согласно договору ФИО1 приобрел права, определенные в договоре № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ГОУ СПО «СХУ.П. ФИО2 (техникум)» и ООО «МК». На ФИО1 распространяются все условия указанного договора в отношении права требования с застройщика жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью выполнил обязательства по договору. 

Также установлено, что ГОУ СПО «СХУ ФИО3 (техникум)» допущено нарушение сроков передачиквартиры.

Судом также установлено, что в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, ГОУ СПО «СХУ ФИО3 (техникум)» переименовано ГПОУ «СХУ ФИО3 (техникум)».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ПКФ «МК» с ГОУ СПО «СХУ ФИО3 (техникум)», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора сторона рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет один месяц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2412555 руб. 30 коп. (2680617 руб. * 3/100 = 80418 руб. 51 коп. х 30 дней).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГПОУ «СХУ ФИО3 (техникум)» ФИО5 было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверяя период, за который заявлено взыскание неустойки, суд с ним не соглашается по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГПОУ «СХУ ФИО3 (техникум)» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, решением Кировского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника строительства взыскание с застройщика неустойки с учетом положений Закона о защите прав потребителей после расторжения договора не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 руб., поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования С.Л.А. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 15 000 руб., из расчета: (30 000 руб. * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «СХУ ФИО3 (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «СХУ ФИО3 (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин