Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 13 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием представителя истцов на основании ордера /номер/ от /дата/ ФИО1, представителя ответчика по доверенности /номер/ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин», уточнив их, о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, признании дополнительного соглашения от /дата/ к договору участия в долевом строительстве незаключенным, признании п. /данные изъяты/ акта приема-передачи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от /дата/, заключенным между сторонами, которым срок передачи объекта был установлен /дата/ Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи /дата/.

ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации дополнительного соглашения /номер/ от /дата/.

В обоснование встречного иска указано, что /дата/ было заключено дополнительное соглашение /номер/ к договору участия в долевом строительстве от /дата/, согласно условиям которого в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, в том числе в части планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен /дата/ г. Однако ответчики уклонились от регистрации указанного дополнительного соглашения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что считают дополнительное соглашение незаключенным, поскольку в установленном законом порядке данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано, пункт /данные изъяты/ акта приема-передачи считают недействительным, поскольку он нарушает права истцов. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что оснований для регистрации дополнительного соглашения, составленного в день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, пояснив, что дополнительным соглашением срок ввода объекта в эксплуатацию изменен, акт приема-передачи объекта содержит сведения об отсутствии претензий со стороны Кротовых в части срока передачи объекта долевого строительства. Встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на незаконность уклонения ответчиков по встречному иску от регистрации дополнительного соглашения, подписанного сторонам в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО5, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» заключен договор участия в долевом строительстве № /номер/, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: /адрес/ и после введения жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру площадью /данные изъяты/ кв.м участнику долевого строительства (л.д. 6-14).

Согласно п. 3.1.1 договора, планируемый срок завершения строительства жилого дома /дата/ 

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет /данные изъяты/ руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ внесены изменения в п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от /дата/. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «п. 3.1.1 Выполнить комплекс мероприятий, направленных на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: /дата/» (л.д. 16).

Квартира по адресу: /адрес/ передана истцам по акту приема-передачи /дата/ (л.д. 15).

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от /дата/ к договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что соглашение подлежит государственной регистрации в течение /данные изъяты/ рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Материалами дела подтверждается, что представленное дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» и ФИО3, ФИО4 о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию - не позднее /дата/ и как следствие изменение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, государственную регистрацию не прошло.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от /дата/, в силу требований статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может свидетельствовать о его незаключенности.

С учетом анализа правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании дополнительного соглашения незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду установления факта незаключенности дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что дополнительное соглашение было заключено в тот же день, что и акт приема-передачи, в связи с чем, уклонение ответчиков от регистрации дополнительного соглашения, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, что указывает на нарушение прав Кротовых.

В этой связи, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, оснований считать, что первоначальный срок передачи объекта долевого строительства истцам изменен, не имеется.

Согласно п. /данные изъяты/ акта приема-передачи квартиры от /дата/, участник долевого строительства не имеет претензий к срокам сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, финансовых и иных претензий к исполнению Застройщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания пункта 5 акта приема-передачи квартиры от 22.01.2019 недействительным, суд исходит из того, что ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, предоставлено право на получение с застройщика неустойки в случае нарушения последним срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, включение ответчиком в акт приема-передачи пункта 5 об отсутствии претензий у истцов к срокам сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, финансовых и иных претензий к исполнению Застройщиком обязательств по договору, ущемляет права потребителя на получение от застройщика неустойки и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем приходит к выводу о признании пункта 5 акта приема-передачи квартиры от 22.01.2019 недействительным.

В силу изложенного, подписанное сторонами дополнительное соглашение /номер/ от /дата/ и передаточный акт квартиры от застройщика участникам долевого строительства, в части указания в пункте 5 на отсутствие со стороны последних претензий по сроку передачи квартиры, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с /дата/ по /дата/. Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд признает его верным, однако полагает, возможным снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, незначительный период нарушения обязательств и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является по 100 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по /данные изъяты/ руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере /данные изъяты/% от денежной суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов составляет /данные изъяты/ рублей, исходя из следующего расчета: (/данные изъяты/%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании дополнительного соглашения незаключенным, признании пункта /данные изъяты/ акта приема передачи недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу ФИО3 неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу ФИО4 неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей.

Признать дополнительное соглашение /номер/ от /дата/, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» и ФИО3, ФИО4 к договору участия в долевом строительстве N /номер/ от /дата/, незаключенным.

Признать пункт /данные изъяты/ акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N /номер/ от /дата/, подписанного /дата/ – недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации дополнительного соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 года

Судья Кручинина К.П.