Дело № 2-1103/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Я.И.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись в его обоснование на то, что 29 мая 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №-№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей.

Также 03 июля 2014 года от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком принято решение об акцепте оферты и предоставлении ответчику кредита в размере 463 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.

Аналогичное заявление поступило истцу 14 октября 2014 года, после акцепта которого ответчику был предоставлен кредит в размере 290000 рублей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по обеим сделкам, в то время как ответчик с момента получения заёмных денежных средств систематически не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 10 января 2017 года по договору от 29 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 222006, 20 рублей, из которых задолженность по кредиту – 195806, 91 рублей, задолженность по процентам-26199, 29 рублей, по договору 03 июля 2014 года по состоянию на 11 января 2017 года размер задолженности ответчика 430462, 04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 383349, 81 рублей, задолженность по процентам – 47112, 23 рублей, по договору от 15 октября 2014 года по состоянию на 23 января 2017 года размер задолженности 290324, 97 рублей, из которых: сумма долга по кредиту – 255717, 85 рублей, по процентам – 34607, 12 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам в сумме 942793, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627, 93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Я.И.О. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО «Банк УРАЛСИБ» дела осведомлена, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между сторонами по делу в простой письменной форме был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300000 рублей на срок по 29 мая 2018 года включительно под 20 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету.

29 октября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 мая 2013 года, в котором согласовали срок кредита –по 29 мая 2020 года включительно, ежемесячные платежи с 31 мая 2016 года в размере 5980 рублей. 

03 июля 2014 года между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 463 000 рублей на срок по 03 июля 2019 года под 21 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет, что подтверждается банковским ордером от 03 июля 2014 года.

По условиям данного договора, Я.И.О. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платеж в размере 11 760 рублей. 

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом, а именно зачислил на счет ответчика денежные средства.

29 октября 2015 года участники сделки подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 03 июля 2014 года, согласовав в нем срок кредита – по 03 июля 2021 года включительно; срок возврата кредита – 03 июля 2021 года, размер ежемесячного аннуитентного платежа с 05 июля 2016 года – 9750 рублей.

15 октября 2014 года Я.И.О. и Банк «УРАЛСИБ» в офертно-акцептной форме вновь заключили кредитный договор, по условиям которого Я.И.О. был предоставлен кредит в размере 290000 рублей на срок по 14 октября 2019 года включительно под 23 % годовых с условием уплаты заёмщиком ежемесячного аннуитентного платежа в размере 7690 рублей.

Кредит был предоставлен ответчику посредством перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается банковским ордером № от 15 октября 2014 года.

13 октября 2015 года стороны подписали дополнительно соглашение к указанному кредитному договору, согласовав в нем срок возврата кредита – 14 октября 2021 года, размер ежемесячного аннуитентного платежа с 17 мая 2016 года- 6480 рублей.

Из представленных истцов выписок по счетам однозначно следует, что Я.И.О., выступающая в качестве заёмщика, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя на основании перечисленных выше сделок обязательства, платежи в установленные договором сроки и размере не производила, в настоящее время исполнение денежных обязательств по трем кредитным договорам прекращено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ, если кредитным предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 29 мая 2013 года по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 222006, 20 рублей, из которых задолженность по кредиту – 195806, 91 рублей, задолженность по процентам-26199, 29 рублей, по договору 03 июля 2014 года по состоянию на 11 января 2017 года - 430462, 04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 383349, 81 рублей, задолженность по процентам – 47112, 23 рублей, по договору от 15 октября 2014 года по состоянию на 23 января 2017 года - 290324, 97 рублей, из которых: сумма долга по кредиту – 255717, 85 рублей, по процентам – 34607, 12 рублей.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены судом, признаны соответствующими условиям кредитных договоров и не противоречащим требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами законы и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком Я.И.О. обязательств по договорам по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по по кредитным договорам от 29 мая 2013 года, от 03 июля 2014 года и от 15 октября 2014 года в сумме составляет 942793, 21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12627, 93 рублей подлежит взысканию с ответчика Я.И.О.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Я.И.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года в размере 222006, 20 рублей, по кредитному договору от 03 июля 2014 года – 430462, 04 рублей, по кредитному договору от 15 октября 2014 года – 290324, 97 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12627, 93 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.