Дело № 12-541/2017

№ 5/5-319/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержала. Указала, что при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры освидетельствования, не правильно установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того ФИО2 автомашиной не управлял, находился возле нее в связи с тем, что сигнализация была неисправна.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов у 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); показаниями прибора алкотектор, (0,456 мг/л), актом №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами заявитель согласился (л.д. 4, 5); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС З. (л.д. 7).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и оценке доказательств, суд находит не состоятельными. Мировым судьей были вызваны все свидетели и исследованы все материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, опровергается представленными суду материалами, в том числе рапортом сотрудника ДПС. 

Кроме того довод представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, также является несостоятельным. Согласно рапорта сотрудника ДПС и его пояснений в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 управлял автомашиной у 

<

адрес>, однако освидетельствовали его на состояние опьянения у 

<

адрес>. Указанная неточность в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Игонин