Дело №2 – 651/2018 

№ 2- 837/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

с участием транспортного прокурора Агафоновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о признаки незаконным, отмене приказа № ..... от 29 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в филиале ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге в должности начальника контейнерного терминала. Приказом филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по руководству терминалом, за неэффективное и нецелевое исполнение своих должностных обязанностей по руководству терминалом, за неэффективное и нецелевое использование имущества и денежных средств филиала, а также за нарушение Кодекса деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», утвержденного решением Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер» 21.12.2016 г..

Ссылается, что приказ № ..... не доказывает наличие в действиях ФИО2 вмененного ему проступка, поскольку основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе не определен момент совершения проступка, не содержатся сведения о тяжести проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( т.1 л.д. 3-5). 

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о признании незаконным и отмене приказа № ...../к от 22 марта 2018 г. о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.2-4). 

Исковые требования мотивированы тем, что приказом филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге № ...../К от 22 марта 2018 г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых отношений, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

В приказе об увольнении указаны основания, послужившие основанием для увольнения. Из указанных документов не возможно установить, что конкретно не исполнил истец. 

Так, в Протоколе совещания № ..... от 22.03.2018 г. указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО2 предусмотренных п.2.1.5 ( доведение необходимой информации до руководства филиала) Должностной инструкции. Однако, из буквального толкования п.2.1.5 Должностной инструкции следует, что «Предоставляет в установленном порядке в дирекцию ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме необходимую документацию и информацию». В свою очередь документ, подтверждающий установленный порядок для предоставления в дирекцию ПАО «ТрансКонтейнер» необходимой документации и информации с которым был бы ознакомлен ФИО2 не представлен ( т.2 л.д. 2-4). 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, ответчика, в окончательной форме просил: 

- признать незаконным и отменить приказ № ..... от 29 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

-признать незаконным и отменить приказ № ...../К от 22 марта 2018 г. о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

- восстановить истца в должности начальника контейнерного терминала Придача филиалПАО«ТрансКонтейнер»; - обязать ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Юго- Восточной железной дороге внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по приказу № ...../К от 22 марта 2018 г;

- взыскать с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Юго- Восточной железной дороги средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ( т.3 л.д. 57). 

Определениями Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 июня 2018 г. к производству приняты уточненные исковые требования, объединены в одно производство гражданские дела № 2-651/2018, №2-837/2018 ( т.2 л.д. 133, 135). 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что просит исковые требования удовлетворить, т.к. дисциплинарные поступки не совершал, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, является ничем иным как дискриминацией в сфере труда. Гаражный бокс №3, расположенный на территории контейнерного терминала Придача использовался им кратковременно, ремонт автотранспорта ответчик в указанном боксе не имел возможности произвести, т.к. состояние транспортных средств (МАНЫ) не позволяло проехать через ворота гаража. Ссылается, что в его обязанности не входило утилизация отходов. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности 23.10.2017 г., приказ № ..... не оспаривает. 

Представитель ответчика ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго-Восточной железной дороге ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков, процедура увольнения соблюдена, факт совершения дисциплинарных проступков подтверждается материалами проверок. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Агафоновой А.Г., полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. 

По делу установлено, что приказом от 16.04.2008 г. № ...../к ФИО2 принят на должность ведущего инженера филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге (т.2.л.д.9). 

20 марта 2009 г. ФИО2 переведен в агентство на станции Придача на должность начальника участка производства (начальник агентства). 

10 ноября 2014 г. ФИО2 переведен в контейнерный терминал Придача на должность начальника контейнерного терминала (приказ № ...../к от 07.11.2014 г.). 

С 20 ноября 2014 г. открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» переименовано в публичное акционерное общество « Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрансКонтейнер». 

Приказом филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге № ...../к от 22 марта 2018 г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ- расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание ( т.2 л.д. 18). 

В основу расторжения трудового договора легло: 

1. рапорт главного инженера – начальника технического отдела ФИО4 от 01.03.2018 г.

2. Объяснения начальника контейнерного терминала Придача ФИО2 от 01.03.2018 г. 

3. Протокол совещания № ..... от 22.03.2018 г. 

4. приказ от 23.10.2017 г. № ..... «О привлечении к дисциплинарной ответственности». 

5. Приказ от 29.12.2017 г. № ..... «О привлечении к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 18). 

Учитывая, что ФИО2 самостоятельные требования об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 23.10.2017 г. № ..... не заявлены, указанный приказ на предмет проверки законности не подлежит, следовательно, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 23.10.2017 г. является установленным (т.1 л.д. 106- 133). 

При проверке законности издания работодателем Приказа № ..... от 23.10.2017 г., суд приходит к следующему. 

26.12.2017 г. в связи с производственной необходимостью на территории контейнерного терминала Придача был вскрыт гараж (бокс №3).

При осмотре гаража (бокса №3) обнаружен стоящий там автомобиль Toyota Land Cruiser Prado рег.номер О 121 АС 136, находящийся в собственности ФИО2 с июня 2017 г. ( т.3 л.д. 75). 

После выявления факта нахождения в гараже №3 автомобиля, установлено, что гараж №3, оборудованный смотровой ямой, находящийся слева от здания ВЧД ( территория КТ Придача, пер. Отличников, 2), закрыт в течение нескольких месяцев, ориентировочно, с августа 2017 г. Ключи находятся лично у ФИО2. Другого оборудованного места для технического обслуживания автотранспорта на территории терминала нет. Филиал понес расходы вызванные отсутствием технической возможности осуществлять ТО в оборудованным смотровой яме гараже. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителей и сотрудников КТ Придача, данными в ходе служебной проверки (т.1 л.д. 94- 103) и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности водителя в филиале ПАО «ТрансКонтейнер», с сентября 2017 г. возникала необходимость использовать бокс № ....., но бокс был закрыт, ключи находились у ФИО2 ( т.3 л.д. 

Свидетель ФИО8 подтвердил нахождение автомобиля истца в гаражном боксе № ..... с начала сентября 2017 г. ( т.3 л.д. 

Свидетель ФИО9 подтвердил использование гаражного бокса № ..... организацией в целях обслуживания автомобиля: замена масла, ремонт (т.3 л.д. 

Размер материального ущерба в размере 7 650 рублей установлен актом об определении размера ущерба ( т.2 л.д. 151-152). 

На разборе случая обнаружения на территории КТ ФИО1 личного автомобиля начальника контейнерного ФИО1 ФИО1 Е.В. – совещание у и.о. директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( т.2 л.д. 85-90). 

В служебной записке ФИО5 на имя и.о. директора, так же содержится вывод о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом тяжести проступка (т.1 л.д.153 ). 

В объяснительной от 29.12.2017 г. ФИО2 указал, что бокс №3 не принадлежит ПАО «ТрансКонтейнер» на каком либо праве, нахождение автомобиля в боксе не влияет на технологический процесс контейнерного терминала. Ввиду своего технического состояния бокс использовался только для замены масла в двигателе автомобиля МАН. При низких температурах окружающей среды ворота бокса не открываются из –за вспучивания грунта. Если простой автомобиля причинил материальный ущерб собственнику бокса, готов выплатить разумную компенсацию (т.2 л.д. 84). 

Согласно должностной инструкции начальника контейнерного терминала Придача подразделение: контейнерный терминал Придача п.2.1.1 ФИО2 осуществляет руководство терминалом на основе единоначалия. 

Обеспечивает сохранность, а также эффективное и целевое использование имущества и денежных средств (п.2.1.4 Должностной инструкции).

Согласно Кодекса деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», утв. решением Совета директора ПАО «ТрансКонтейнер» 21.12.2016 г. (протокол № .....): 

- ответственность работников перед Обществом проявляется в том, чтобы бережно относиться к имуществу Общества, обеспечивать его эффективное использование для достижения результатов с наименьшими затратами, не допускать использование имущества Общества в личных целях (абз. 5 ч. 2 п. 3.6 Кодекса);

- эффективное использование активов Общества (абз. 4 части 2 п. 4.1 Кодекса). 

Общество предъявляет особые требования к руководителям всех уровней. Своим личным примером руководство Общества должно демонстрировать образец этичного поведения, служить идейным вдохновителем проводником корпоративной культуры ( п.3.8 Кодекса). 

Работники Общества при выполнении своих должностных обязанностей не должны преследовать личные интересы и получать выгоду, злоупотребляя служебным положением, используя в личных интересах имущество Общества (п.5.3.2 Кодекса деловой этики). 

Согласно п.п. 6.6. Кодекса деловой этики нарушение работником Общества Кодекса может считаться основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (т. 1 л.д. 28-37). 

Факт ознакомления с Кодексом деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», должностной инструкцией истцом ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела ( т.3 л.д. 20, 25). 

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по руководству терминалом (п. 2.1.1. должностной инструкции), за неэффективное нецелевое использование имущества и денежных средств Филиала (п.2.1.4. должностной инструкции), а также за нарушение Кодекса деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», утвержденного решением Совета директоров ПАО « ТрансКонтейнер» 21.12.2016 года (протокол № .....), выразившееся в нарушении принципов бережного отношения к имуществу Общества, эффективного его использования с наименьшими затратами, недопущения использования в личных целях ( абз.5 ч.2 п.3.6 ), эффективного использования активов общества ( абз. 4 части 2 п.4.1), нарушения требований, предъявляемых к руководителям ( п.3.8), злоупотребления своими служебным положением ( п.5.3.2) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – приказ от 29.12.2017 г. (т.2 л.д. 18-19). 

29 декабря 2017 г. ФИО2 ознакомлен с данным приказом ( т.2 л.д. 20). 

Принимая во внимание, что совершение проступка ФИО2 подтверждено материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд не находит оснований для признания приказа от 29.12.2017 г. незаконным и его отмены. 

Довод истца о том, что при использовании гаражного бокса, находящегося на территории контейнерного терминала «брал пример с вышестоящего руководства» судом не оценивается, поскольку предметом рассмотрения является соблюдение трудовых обязанностей, Кодекса деловой этики ФИО2, а не иных лиц. 

В части ссылки на то, что бокс, в котором он осуществлял хранение своей личной автомашины длительное время, не числится на балансе ПАО «ТрансКонтейнер», в связи с чем им фактически не использовалось имущество работодателя в личных целях, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИЗ/4/А/О71101000/О9/НКП ЮВЖД-119 от 19.03.2009г. 

Согласно п. 1.1. Договора субаренды Арендатор (ОАО «РЖД») передает, а Субарендатор (ПАО «ТрансКонтейнер») принимает в пользование за плату на праве субаренды часть земельного участка площадью 11354,0 кв.м. из земель населенных пунктов, выделенного из единого землепользования площадью 8121376 кв.м. с кадастровым № ..... расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры):. 

<

адрес> являющегося федеральной собственностью и предоставленного Арендатору для использования в целях обслуживания и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Субарендатор обязан не допускать неправомерное использование Участка третьими лицами. 

Размещение личного транспортного средства ФИО2 не соответствует условиям заключенного договора. 

Кроме того, гараж(бокс) № ....., находится в границах земельного участка, открыто используется ПАО «ТрансКонтейнер» в производственных целях с 2007 года (с момента заключения между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» договора купли-продажи № ..... от 31 июля 2007 г. и подписания акта приема передачи объектов недвижимого имущества от 31 августа 2007 г.). 

При проверке законности приказа № ...../к от 22 марта 2018 г. о прекращении трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

Распоряжением директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге № ..... от 26 февраля 2018 г. на начальника Контейнерного Терминала «Придача» ФИО2 была возложена обязанность немедленно организовать очистку территории и контейнерного терминала Придача, принадлежащей ПАО «ТрансКонтейнер» на праве субаренды земельных участков, от снега. При расчистке и уборке территории и помещений особое внимание уделить: приведению территории, задний сооружений и внутренних помещений к нормам и требованиям пожарной безопасности, экологии. О выполнении задания доложить не позднее 28 февраля 2018г. (т.3 л.д. 142). 

28 февраля 2018 г. истцом ФИО2 представлен отчет по выполнению Распоряжения № ..... от 26.02.2018 г. директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на ЮВЖД, в котором указание на необходимость утилизации шин и отработанного масла отсутствует (т. 2 л.д. 164). 

Из рапорта главного инженера- начальника технического отдела ФИО4 на имя директора филиала ПАО « ТрансКонтейнер» на ЮВЖД от 01.03. 2018 г. следует, что организация контроля за обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности, природоохранных мероприятий и безопасной работы автотранспорта на терминале «Придача» входит в требования должностной инструкции начальника контейнерного терминала Придача ФИО2 С момента последней проведенной в декабре 2017 г. утилизации, 11 автопокрышек МАН и 200 литров отработанного масла не могли образоваться, т.е. они хранятся на терминале продолжительное время. Новых колес в период с декабря 2017 г. по настоящее время было установлено 4 шт., а 200 литров масла, учитывая объемы расходования, не могли накопиться за последние 6 месяцев. Факт обнаружения 28 февраля 2018 г. около 200 литров отработанного масла, свидетельствует о грубом нарушении норм природоохранного законодательства. Сложившаяся ситуация стала возможной из-за нежелания ФИО2 организовать контроль за обеспечением требований пожарной безопасности, природоохранных мероприятий и безопасной работы автотранспорта на терминале « Придача» в части своевременной утилизации отработанных и списанных автомобильных покрышек и моторного масла или нежеланием сделать результаты контроля прозрачными для руководства и соответствующих служб филиала, а также воспрепятствование со стороны ФИО2 выполнению своих обязанностей другим сотрудникам в части соблюдения норм природоохранного законодательства ( т.2 л.д. 156- 157). 

Исходя из акта внезапной проверки состояния условий охраны труда и мероприятий по экологии контейнерного терминала Придача от 28 февраля 2018 г., проведенной в целях устойчивой и безопасной работы филиала в соответствии с графиком проверок по охране труда на 2018 год в ходе проверки обнаружено: в помещении цеха по ремонту контейнеров и в гаражном боксе №3 11 штук б/у шин. В помещении цеха по ремонту контейнеров бочка с отработанным маслом в количестве 200 литров (т.2 л.д.161). 

01 марта 2018 г. получены объяснения от ФИО2, который указал, что оперативно утилизировать опасные отходы не представилось возможным из-за отсутствия планирования филиалом денежных средств в первом квартале 2018 г., график вывоза опасных отходов на 2018 г. отсутствует (т. 2 л.д. 163). 

В объяснениях ведущий специалист по охране труда технического отдела ФИО10на имя директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» по факту обнаружения 28 февраля 2018 г. на контейнерном терминале «Придача» 11 изношенных автопокрышек и около 200 л отработанного масла указала, что в её обязанности входит организация контроля за сбором, передачей и учетом опасных экологических отходов, заключение договоров на передачу опасных экологических отходов. Необходимые договора с предприятиями, выполняющими утилизацию отходов, заключены и являются действующими. Полный учет образования отходов на КТ Придача производится на основании данных, предоставленных ответственным лицом по терминалу ФИО2 При этом ФИО10 не располагала полной информацией о факте образования отходов и их количестве, в виду того, что ФИО2 такую информацию до нее не доводил. В результате этого ФИО6 приходилось самостоятельно контролировать накопление отходов на терминале и проводить работу по их утилизации. Утилизации подвергались только те отходы, которые возможно было выявить при проведении ею проверок терминала. При этом у ФИО10 имелся доступ не ко всем помещениям, расположенным на терминале. Ключи от помещения находились у ФИО2 и открыть те или иные боксы ФИО2 отказывался. Данная ситуация складывается примерно с 2015 г. Для определения реального количества образовавшихся отходов ФИО10 производила сверку движения по бухгалтерскому учету изношенных материальных ценностей, подлежащих утилизации. Были установлены факты расхождения в приобретенных и утилизированных остатках автомобильных шин. При обращении к начальнику контейнерного терминала Придача ФИО11 с просьбой разъяснить данный факт пояснения даны не были. 

В декабре 2017 года ФИО6 было обнаружено и передано на утилизацию 25 изношенных автомобильных покрышек. При проведении проверки Терминала Придача ФИО2 не присутствовал, т.к. находился на обучении в офисе на Студенческой. Его заместитель, так же при проверке не присутствовал, не было на терминале. Осмотреть все помещения снова не удалось. Так же не удалось осмотреть все помещения с комиссией с Главным инженером при плановой проверке 20 февраля 2018 года. ФИО2 не вышел из отпуска. ФИО2 утилизацию не инициировал и о наличии отработанного масла не уведомлял. Действующие договоры и средства в бюджете на утилизацию масла имеются ( т.2 л.д. 158- 159). 

В судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные сведениям в объяснительной от 01.03.2018 г., пояснив, что отработанное масло это отходы 3 класса опасности, автопокрышки- 4 класса, не своевременная утилизация может повлечь за собой привлечение к административной ответственности. 

По итогам разбора результатов внезапной проверки состояния условий охраны труда и мероприятий по экологии контейнерного терминала Придача 28 февраля 2018 г. совещание у первого заместителя директора филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге 22 марта 2018 г. совещание постановило: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: п.2.1.1 Должностной инструкции (общее руководство терминалом), п.2.1.5 (доведение необходимой информации до руководства филиала),2.1.2 (исполнение приказов, распоряжений руководства филиала), 2.1.14(предотвращение и устранение причин нарушения хода производства), 2.1.24 ( контроль над обеспечением требований пожарной безопасности природоохранных мероприятий, безопасной работы автотранспорта), абз.2 п. 2.4, подраздела 2 п.3.6, абз.1-3, п.3.7 абз.1-3,5,8, п.3.8, ч.2 п. 4.4 Кодекса деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», выразившееся в сокрытии факта накопления опасных производственных отходов на территории КТ Придача, не доведения сведений об их наличии до руководства филиала, не выполнение распоряжения директора филиала № ..... от 26 февраля 2018 г., в результате чего возникла угроза привлечения ПАО «ТрансКонтейнер» к административной ответственности и применения в качестве наказания приостановления деятельности до 90 суток, учитывая наличие двух дисциплинарных взысканий, применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( т.2 л.д. 148- 155). 

22 марта 2018 г. комитетом первичной профсоюзной организации филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- восточной железной дороге принято мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с начальником контейнерного терминала Придача ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (т.2 л.д.146-147). 

Приказом от 22 марта 2018 г. № ...../к ПАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге трудовые отношения со ФИО2 расторгнуты по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( т.2 л.д. 18). 

От ознакомления с приказом № ...../к от 22.03.2018 г. истец отказался, что подтверждается 

соответствующим актом от 22.03.2018 г. ( т.2 л.д. 19). 

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области 25 апреля 2018 г. нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) не выявлено ( т.3л.д. 144- 145). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, Кодекса деловой этики нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая наличие у ФИО2 на момент издания приказа об увольнении непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд признает правомерным решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены, в частности, объяснения затребованы, мотивированное согласие на увольнение истца профсоюзной организацией дано. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

При этом, суд отмечает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда непосредственно зависят от исхода дела по требованию о признании незаконным приказа привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя необоснованны, поскольку предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Юго- Восточной железной дороге о признании незаконными и отмене приказа № ..... от 29 декабря 2017 г., приказа № ...../к от 22 марта 2018 г. о привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по приказу № ...../к от 22 марта 2018 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 03.06.2018 г.