... дело № 44г-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 28 марта 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Суханкина А.Н., 

членов президиума Милюхиной Е. В., Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., 

при секретаре Демановой Ю.А., 

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2016 года, основанным на признании ответчиком иска, постановлено удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 16 ноября 2010 года в сумме 155622408 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Решение сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просил решение суда от 18 октября 2016 года отменить, рассмотреть дело по существу постановить решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60921/2016 ответчик ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 сентября 2017 года. Определениями Арбитражного суда Свердловской области требования кредитора ФИО2 в сумме 155622408 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди и его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу оспариваемым им решением суда первой инстанции, носят преюдициальный характер для Арбитражного суда Свердловской области в деле о банкротстве, что влияет на права ФИО1, предоставляет ему, как конкурсному кредитору, право оспаривать судебный акт. Решение суда первой инстанции основано на признании иска ответчиком, судом первой инстанции не выяснялись вопросы наличия у займодавца ФИО2 реальной финансовой возможности предоставить заем в заявленной в иске сумме, ФИО2 является матерью ФИО3, а потому имеются основания полагать, что доказательства по делу были изготовлены в преддверии процедуры банкротства с целью искусственного создания кредитной задолженности, а также контроля за процедурой банкротства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина постановлено 27 февраля 2017 года, то есть после вступления в законную силу оспариваемого решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2016 года и конкурсным кредитором ФИО1 04 июля 2017 года было реализовано правомочие на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 16 ноября 2016, которое определением от 11 июля 2017 года принято к производству. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 14 февраля 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего …, не явились заявитель ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения от 26 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля.2017 года, на основании заявления К.Я.М. ответчик ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 21 сентября 2017 года, который продлен до 19 марта 2018 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60921/2016 от 24 июня 2017 года требования кредитора ФИО2 в сумме 155622408 руб. 19 коп. были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди и определением от 03 июля 2017 года требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 49197 092 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди. 

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о безденежности договора займа и возражения относительно принятия судом признания иска. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2016 года.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона, предусматривающей, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. 

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая правовой подход, разъясненный при рассмотрении вопроса № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также отсутствие судебного акта, подтверждающего разрешение Арбитражным судом спора о признании недействительным (ничтожным) договор займа от 16 ноября 2016 года,. приведенные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 года отменить, дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий А.Н. Суханкин

...

.