Дело № 2-92/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Опель-Астра гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт в ООО «Дженсер Техцентр» в г.Липецке, однако в связи с тем, что истец проживает в Воронежской области, САО «ВСК» было нарушено условие о том, что ремонтная организация должна находиться не далее 50 км. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет 73 100 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 750 руб. За составление заключений истец оплатил 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 84 850 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель-Астра гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Опель-Астра гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт в ООО «Дженсер Техцентр» в г.Липецке, однако в связи с тем, что истец проживает в Воронежской области, а ремонтная организация находится на расстоянии более 50 км, истец данным направлением не воспользовался. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет 73 100 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 750 руб. За составление заключений истец оплатил 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части возмещения суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 380 руб. в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля. 

Возражая против иска представитель ответчика указала на необоснованное завышение объема повреждений автомобиля Опель-Астра гос. номер № и суммы причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля Опель-Астра гос. номер № могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО3; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО3 могли образоваться повреждения таких деталей Опель-Астра гос. номер №, как повреждение бампера переднего, гос. номера заднего, наполнителя бампера заднего, крышки буксировочной проушины, панели задка, пола багажника, левого фонаря освещения гос. номера заднего, рамки гос. номера заднего, панели фонаря заднего правого, крышки багажника, накладки панели задка. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № составляет с учетом износа 45 100 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 372 руб. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца указал, что с результатами экспертизы не согласен, поскольку эксперт не в полном мере исследовал материалы дела, в заключении имеются несоответствия в выводах. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при изучении материалов дела обнаружил повреждения панели задка автомобиля до 30 процентов, в связи с чем данная деталь подлежит ремонту. Площадь повреждения детали была определена по Единой методике, на фотоснимках имеются изображения гос.номера автомобиля, исходя из его площади была определена площадь повреждения панели задка и исходя из этого определен объем необходимых ремонтных воздействий на эту деталь. В данном случае заводом-изготовителем предусмотрен ремонт такой детали. Единой методикой не предусмотрена проверка соответствия цен, указанных в базе РСА, среднерыночным ценам, цены, указанные в справочниках РСА, являются достоверными, проверять их он не уполномочен. Цены на детали, подлежащие замене, брал из базы РСА, соответствие этих цен ценам, существующим по Липецкой области, не проверял, поскольку это не предусмотрено Единой методикой. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба составляет 45 100 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 45 100 руб. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Доводы о недостоверности выводов экспертного заключения ничем объективно не подтверждены. 

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным. Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер техцентр 34». 

Однако согласно пункту 15.2. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей требования к организации восстановительного ремонта, предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В данном случае направление на ремонт поврежденного автомобиля было выдано страховщиком с нарушением условия о доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ООО «Дженсер техцентр 34», куда было выдано направление на ремонт, расположено более чем в 50 километрах от места жительства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 550 рублей (45 100 руб./2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Согласно пункту 101 постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен необоснованно, ответчик осмотр поврежденного имущества организовал, однако направление на ремонт было выдано с нарушение действующего законодательства, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 20 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца. Всего сумма судебных расходов составляет 30 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 553 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 100 руб., штраф в сумме 22 550 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 553 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.