Дело №2-2259/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000905-27

Изготовлено 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности осуществить перерасчет платы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением ФИО3, просили:

- признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

- возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность убрать пункт «Прочие» из квитанции об оплате коммунальных услуг и сделать перерасчет;

- взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в доме 

<

адрес>. Из информации, размещенной на доске объявлений в подъезде 26 сентября, истцам стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений в указанном доме от 20.09.2024, на котором принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома в размере 500 рублей с квартиры.

По мнению истцов, при проведении указанного общего собрания допущены следующие нарушения закона. О проведении данного собрания истцы не были уведомлены в установленном законом порядке, узнали о нем только после размещения на доске объявлений протокола собрания. Инициатором собрания выступило лицо, заинтересованное в увеличении вознаграждения. Ответчик ФИО3 не избирался председателем совета дома. Собрание сразу было проведено в заочной форме без проведения собрания в очной форме. В повестку дня не были включены вопросы об избрании председателя общего собрания собственников, секретаря собрания и счетной комиссии, был только один вопрос об утверждении вознаграждения председателю совета дома. Кроме того, отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников, председателе, секретаре и членах счетной комиссии. Отсутствует информация о месте сбора бюллетеней, о лицах, принявших участие в голосовании, о передаче протокола в государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

В исковом заявлении также указано, что плата на вознаграждение председателю совета дома отражена в квитанциях управляющей компании в графе «Прочие». По мнению истцов, данная услуга является дополнительной, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о такой плате не может приниматься общим собранием собственников помещений и является ничтожным.

Истцы также указывают, что общим собранием не была утверждена передача управляющей компании полномочий по сбору указанной платы, не утвержден порядок выплаты вознаграждения председателю. Также истцы не согласны с порядком расчета размера вознаграждения председателю совета дома.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, с учетом уточнения просили:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 30.03.2016 № возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность сделать перерасчет по строке «Прочие» в размере 30 300 рублей (300 рублей ежемесячно за период с апреля 2016 года по сентябрь 2024 года);

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 17.12.2017 №, возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность сделать перерасчет по строке «Видеонаблюдение» в размере 4 760 рублей (56 рублей ежемесячно за период с февраля 2018 года по январь 2025 года включительно);

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 19.02.2024 №, возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность сделать перерасчет по строке «чистка крыши от снега» в размере 2 032 рубля (за февраль, март 2024 года);

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 20.09.2024 №, возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность сделать перерасчет по строке «Прочие» в размере 500 рублей (ежемесячно за период с октября 2024 года по дату подачи уточненного искового заявления (16.06.2025));

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2025, возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность сделать перерасчет по строке «ремонт прибора учета тепловой» в сумме 1 581 рубль 92 копейки за ноябрь, декабрь 2024 года;

- возложить на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанность исключить из квитанции все дополнительные услуги, не являющиеся коммунальными услугами по ремонту и содержанию жилья, либо выделять их отдельно от коммунальных счетов;

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 14.07.2025 №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены собственники помещений, расположенных в доме 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях истцы, их представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

ФИО6, представляющая также на основании доверенностей третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № площадью 50,8 кв. м, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> (каждому принадлежит по ? доле в праве собственности).

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, проведенные в 2016-2025 годах.

При этом, в соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заявлено о пропуске истцами указанного срока в отношение решений собраний, оформленных протоколами от 30.03.2016, 17.12.2017, 19.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принимал участие в общем собрании собственников помещений в доме 

<

адрес>, оформленном протоколом от 30.03.2016, на котором приняты решения об избрании ФИО3 председателем совета дома и об установлении размера ежемесячного вознаграждения председателю совета дома в размере 300 рублей с каждой квартиры. Данным собранием также определен круг обязанностей председателя совета дома, за исполнение которых ему установлено ежемесячное вознаграждение (том 2 л.д. 80-84).

В судебном заседании 21.08.2025 ФИО1 подтвердила факт участия ФИО2 в указанном собрании, сообщила, что ей также было известно о проведении указанного собрания (том 2 л.д. 213).

Судом также установлено, что ФИО2 принимал участие в общем собрании собственников помещений в указанном доме, оформленном протоколом от 17.12.2017, на котором приняты решения об утверждении порядка начисления расходов на оплату ресурсов в целях содержания общего имущества; об установке двух цифровых видеокамер со стоимостью ежемесячного обслуживания в сумме 56 рублей с квартиры; об увеличении тарифа на содержание и ремонт; об утверждении расходов на содержание малых архитектурных форм (том 2 л.д. 88-96).

В судебном заседании 21.08.2025 ФИО1 пояснила, что на момент голосования 17.12.2017 она понимала, какой будет итог собрания, поскольку, когда ФИО3 делал обход, принадлежащая ей квартира была последней, в связи с чем ФИО1 видела, как проголосовали остальные участники (том 2 л.д. 213).

Из материалов дела следует, что в проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.02.2024, на котором принято решение о проведении полной очистки крыши от снега за счет средств собственников в сумме 40 руб/кв. м, стоимость очистки включить в квитанции за содержание и ремонт с рассрочкой на два месяца, ФИО1, ФИО2 не принимали участия (том 2 л.д. 97-99).

При этом, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 21.08.2025, следует, что об указанном собрании истцам стало известно, когда поступила квитанция об оплате. Так, ФИО1 пояснила, что в квитанции увидела строку «уборка снега», первую квитанцию оплатила, после чего пришла вторая квитанция с такой же суммой. По словам ФИО1, вторую квитанцию она не оплатила, вычеркнула указанную строку. ФИО1 пояснила также, что после получения указанных квитанций она от соседей узнала, что ФИО3 собирал подписи. Весной 2024 года от жильца № квартиры ФИО1 стало известно, что он голосовал за уборку сугробов, а не за очистку крыши (том 2 л.д. 213).

При этом, в судебном заседании 12.11.2025 представитель истцов на основании доверенности ФИО4 пояснила, что о протоколе общего собрания собственников от февраля 2024 года истцам стало известно только в апреле 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Суд полагает достоверными пояснения ФИО1, данные в судебном заседании 21.08.2025, а к пояснениям представителя истцов по доверенности ФИО4, данным в судебном заседании 12.11.2025, относится критически, поскольку такие пояснения противоречат пояснениям истицы и даны после заявления представителя ответчика о пропуске срока на обжалование решений общих собраний, оформленных протоколами от 30.03.2016, 17.12.2017, 19.02.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 30.03.2016, 17.12.2017, 19.02.2024, заявлены истцами 16.06.2025 (том 2 л.д. 10-12), суд приходит к выводу о том, что установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок в отношении данных решений пропущен. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Суд также отмечает, что вопреки доводам истцов решение вопроса о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, ч.8.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.199, 200, п.5 ст.181.4 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 110-112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 30.03.2016, 17.12.2017, 19.02.2024, а также производных от них требований о возложении на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанности осуществить перерасчет платы, предусмотренной строками квитанции «Прочие» в размере 30 300 рублей (300 рублей ежемесячно за период с апреля 2016 года по сентябрь 2024 года); «Видеонаблюдение» в размере 4 760 рублей (56 рублей ежемесячно за период с февраля 2018 года по январь 2025 года включительно); «чистка крыши от снега» в размере 2 032 рубля (за февраль, март 2024 года).

Из материалов дела следует, что в период с 13.09.2024 по 19.09.2024 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, на котором принято решение установить размер вознаграждения председателю совета дома в размере 500 рублей с квартиры (том 1 л.д. 17, 59-60).

В указанном протоколе общего собрания указано, что из числа присутствующих на собрании избраны секретарь собрания и счетная комиссия в составе двух человек. При этом, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 13.05.2025, следует, что в очной или очно-заочной форме указанное собрание не проводилось, он подходил к собственникам помещений, они ставили отметки в листе голосования, по итогам голосования был оформлен протокол, иных документов не составлялось. ФИО3 пояснил также, что факт размещения уведомлений о данном собрании фотографиями он подтвердить не может. Из пояснений ФИО3 также следует, что вопросы о выборе секретаря собрания, членов счетной комиссии в повестку дня не включались (том 1 л.д. 64).

Судом также установлено, что аналогичное решение (утвердить размер вознаграждения председателю Совета дома в размере 500 руб. с квартиры с октября 2024 года) принято общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в заочной форме в период с 09.07.2025 по 13.07.2025, результаты которого оформлены протоколом от 14.07.2025 № (том 2 л.д. 112-145).

При этом, суд отмечает, что в силу положений п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, проведенным в период с 09.07.2025 по 13.07.2025, приняты решения по вопросам о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, а также по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Собрание проведено по инициативе ФИО3, являющегося собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. Протокол от 14.07.2025 № подписан председателем и секретарем общего собрания, членами счетной комиссии.

Как следует из оспариваемого протокола от 14.07.2025, общее количество голосов всех собственников МКД составляет 2 254,8 кв. м, из которых 35 жилых помещений общей площадью 2 135,6 кв. м и 1 нежилое помещение площадью 119,1 кв. м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 926,2 голосами, что составляет 85% голосов.

Повестка дня состояла из восьми вопросов, все поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2. Утверждение перечня работ: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления (замена циркуляционных насосов, задвижек, кранов, замена 10-ти стояков отопления);

3. Принятие решения о сроках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - замена циркуляционных насосов, задвижек, кранов до 30.09.2025, замена стояков - до 31.08.2026. Работы выполнять поэтапно по мере накопления средств на спецсчете.

4. Установление предельной стоимости капитального ремонта системы отопления – 800 000 рублей.

5. Определение в качестве источника финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязательных взносов собственников помещений на специальный счет. Выплата аванса подрядчику допускается в размере не более 30% от стоимости работ.

6. Избрание лица, уполномочено от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора строительного подряда, предусмотренного ч.7 ст.166 ЖК, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

7. Избрание лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

8. Утверждение размера вознаграждения председателю Совета дома в размере 500 рублей с квартиры с октября 2024 года.

По всем вопросам приняты положительные решения, при этом, по вопросам № положительно проголосовали лица, обладающие 1 926,2 голосами (все принявшие участие), по вопросу № – 1 859,3 голосами (воздержался – 66,9 голосов).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 (том 2 л.д. 64-66), следует, что уведомление о проведении указанного общего собрания (том 2 л.д. 116) 27.06.2025 было размещено на досках объявлений в подъездах вышеназванного многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями (том 2 л.д. 67-71). Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.

Суд отмечает, что указанный способ извещения предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, оформленным протоколом от 28.12.2011 № (том 2 л.д. 85-87). Доказательств признания данного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный способ уведомления определен решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 10.06.2025 № (том 2 л.д. 104-106).

Как следует из материалов дела, указанное собрание проведено в заочной форме, о чем указано как в протоколе общего собрания от 14.07.2025, так и в уведомлении о проведении указанного собрания (том 2 л.д. 116).

Поскольку возможность проведения общего собрания собственников в заочной форме (опросным путем) прямо предусмотрена п.2 ст.44.1 ЖК РФ, подлежат отклонению доводы истцов о том, что оспариваемое общее собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 №186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Частью 5.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Бюллетени голосования, копии которых представлены в материалы дела (том 2 л.д. 117-145), указанным требованиям соответствуют, подтверждают наличие необходимого кворума и результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания. Явных нарушений при заполнении собственниками бюллетеней, влекущих их исключение из подсчета, не установлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов.

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что голосование истцов, не могло повлиять на принятие иного решения, в связи с чем по заявленным нарушениям не имеется оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений от 20.09.2024 № от 14.07.2025 № а также о возложении на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанности сделать перерасчет по строке «Прочие» в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2025 по 10.06.2025 по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в доме 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 18.06.2025 (том 2 л.д. 109). Данный протокол подписан председателем и секретарем общего собрания, членами счетной комиссии.

Как следует из оспариваемого протокола от 18.06.2025, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 713 голосами, что составляет 75,97% голосов.

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос о проведении поверки общедомового прибора учета теплоэнергии за счет средств собственников помещений и о наделении управляющей организации полномочиями по включению данных расходов в квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 18.06.2025 следует, что по указанному вопросу принято положительное решение (положительно проголосовали собственники, обладающие 1 646,10 голосами).

Факт уведомления собственников помещений в доме о проведении указанного собрания подтверждается актом от 08.06.2025 (том 2 л.д. 224). Наличие кворума и результаты голосования подтверждаются листом голосования, копия которого представлена в материалы дела (том 2 л.д. 110-111). Сведения о проведенном собрании внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (том 3 л.д. 61).

Из материалов дела следует, что истцы участия в указанном общем собрании не принимали. При этом, с учетом общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.4 ст.181.4 ГК РФ суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.06.2025, и для возложения на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанности осуществить перерасчет по строке «ремонт прибора учета тепловой» в сумме 1 581 рубль 92 копейки за ноябрь, декабрь 2024 года.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанности исключить из квитанций платежи, утвержденные вышеназванными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности осуществить перерасчет платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский