Судья Акимова И.В. Дело № 33-2571/2026

24MS0085-01-2023-007312-16

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО21

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> к ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи павильона № от 01.10.2020, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 временное сооружение - павильон, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, обязании передать ФИО3, ФИО2, указанное имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2006 между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен брак, который прекращен 25.12.2017. 03.12.2015 между ПК «Гарантавтосервис» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи временного сооружения - павильона, общей площадью 19.50 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к договору от 01.12.2015 на размещение временного сооружения - павильона, ДМИиЗО администрации г.Красноярска был предоставлен земельный участок. 08.08.2016 между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> с учетным номером № № для использования в целях размещения временного сооружения. Дополнительным соглашением от 29.05.2017 к договору аренды срок действия договора был продлен. Таким образом, временное сооружение приобретено ФИО3 и ее супругом ФИО1 в собственность в период брака за счет общих денежных средств, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов, не смотря на то, что титульным собственником являлся ФИО1 Кроме того, оплата арендных платежей осуществлялась за счет общих доходов супругов. Как следует договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от 01.10.2020, ФИО1 продал ответчику временное сооружение за 40 000 руб. Таким образом, ФИО1 совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов в нарушение закона. ФИО3 согласие на совершение сделки не давала. 04.07.2022 ФИО1 умер. В настоящее время истцам стало известно, что спорное имущество продано ФИО1 ответчику в нарушение закона, в связи с чем, находится в незаконном владении. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 01.10.2020 является недействительной сделкой. Кроме того, стоимость временного сооружения согласно договору купли-продажи от 01.10.2020 не соответствует среднерыночной стоимости на момент ее совершения. При жизни ФИО1 использовал временное сооружение в целях осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно в своих коммерческих интересах, в связи с чем, ФИО3 не могла знать о распоряжении ФИО1 временным сооружением. После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО13 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО20 ФИО25 Так, как спорное имущество - временное сооружение было приобретено в собственность во время брака ФИО3 и ФИО1, за счет общих доходов супругов и в последствии не было разделено между ними, следовательно, ? доли временного сооружения принадлежит ФИО3, а ? доли принадлежит наследникам ФИО2, ФИО20

С учетом изменения исковых требований, просили признать договор купли-продажи павильона от 01.10.2020, общей площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 временное сооружение - павильон, общей площадью 19,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> обязать ФИО4 передать ФИО3, ФИО2, указанное имущество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО21 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами в период брака, тем самым является совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того, за кем было зарегистрировано право собственности. Сам факт использования одним из супругов совместно нажитого имущества в целях предпринимательской деятельности не означает изменения правового режима совместной собственности супругов, как и расторжение брака в последующем, если правовой режим совместной собственности, приобретенной в браке, определен на законодательном уровне. Кроме того, полагает, что срок исковой давности на подачу искового заявления, вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2006 между ФИО1 и ФИО14 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

03.12.2015 между ПК «Гарантавтосервис» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи временного сооружения - павильона, общей площадью 19.50 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 № договору от 01.12.2015 № на размещение временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: гор. Красноярск, 

<

адрес> Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был предоставлен земельный участок.

08.08.2016 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> с учетным номером № для использования в целях размещения временного сооружения: павильона.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 № к договору аренды от 08.08.2016 № срок действия договора был продлен до 24.11.2017.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 №-вс к договору аренды от 08.08.2016 № срок действия договора был продлен до 24.10.2018.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-БА №, брак между ФИО3 и ФИО15 прекращен 25.12.2017.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 по иску ФИО1 произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО3, состоящего из: квартиры по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>; автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY г/н №; нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Переданы в собственность ФИО1: ? доля нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> доля квартиры по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>; автомобиль RENAULT SANDERO STEPWEY г/н №. Переданы в собственность ФИО3: ? доля нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> доля квартиры по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация доли в общем имуществе 85 546,50 руб., взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 17 220 руб., произведен зачет взаимных денежных требований, окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 168 326,50руб. В удовлетворении требования ФИО1 о признании нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, личным имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021, решение от 17.02.2021 отменено в части раздела нежилого помещения, признании за ФИО1 и ФИО3 за каждым право собственности на ? доли нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нежилого помещения личным имуществом отказано. В остальной части решение от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021 оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда от 29.11.2022. оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2022, произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО3 состоящего из нежилого помещения площадью 29,1 кв.м по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> Указанное нежилое помещение передано в собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому.

04.07.2022 ФИО1, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

11.08.2022 нотариусом ФИО13 после смерти ФИО1, умершего 04.07.2022 заведено наследственное дело.

Наследниками первой очереди являются: дочери ФИО16, ФИО2, мать ФИО17 Мать наследодателя ФИО17 отказалась от наследства

Наследственное имущество состоит из: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес> На земельном участке расположено нежилое здание с нежилыми помещениями № права на денежные средства, находящиеся в АО «ЮниКредит Банк» в размере 9 руб. 16.01.2023 ФИО16, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

01.10.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: гор. Красноярск, 

<

адрес>.

13.10.2020 ФИО1 на имя ФИО4 оформлена нотариальная доверенность №, в соответствии с которой, последний уполномочен оформить все необходимые документы и продлить договор аренды от 08.08.2016 №960 земельного участка, по адресу: г. Красноярск, №, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате за электроэнергию за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, с января 2022 года по декабрь 2022 года, с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года, а также чек-ордера по оплате аренды земельного участка от 12.10.2023.

31.10.2023 между Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и ФИО18 заключен договор на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № к договору аренды от 31.10.2023 №, по тексту договора слова ИП ФИО18 заменены на ИП ФИО4

Дополнительным соглашением от 13.12.2024 № к договору аренды от 31.10.2023 № с ИП ФИО4 срок действия договора был продлен до 01.07.2031.

В судебном заседании истец, поддерживая заявленные исковые требования с учетом изменений, суду пояснила, что считает сделку недействительной, поскольку спорный павильон, является общим имуществом супругов, был продан без согласия истца ФИО3 На момент заключения договора, стороны проживали совместно, но не общались, брак был расторгнут. О факте отчуждения павильона, истцу стало известно после смерти ФИО1, при ознакомлении с документами, касающимися его деятельности и наследства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО4 при заключении оспариваемого договора знал об отсутствии согласия ФИО3 на отчуждение спорного павильона, поскольку договор купли-продажи был заключен после расторжения брака, кроме того, на момент обращения в суд с иском – 10.11.2023, срок исковой давности истек, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также суд пришел к выводу, что спорный павильон поступил в распоряжение ответчика на законном основании, и, следовательно, на день смерти ФИО1 последний собственником спорного имущества не являлся. В связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи, суд посчитал не подлежащим удовлетворению иск в части истребования из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Суд не принял во внимание доводы стороны истца ФИО3 о том, что о нарушенном праве ей стало известно после смерти ФИО1, указав, что истец, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество непосредственно при подаче ФИО1 06.02.2020 искового заявления о разделе имущества, и в случае необходимости обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки 01.10.2020, брак между сторонами был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного имущества бывшим супругом не требовалось.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и оснований не согласиться с ними по доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после смерти бывшего супруга и открытия наследственного дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, полагает необходимым уточнить решение суда в части исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 07.06.2021 момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021, которым был произведен раздел имущества бывших супругов ФИО22.

О признании сделки недействительной по иным основаниям в ходе судебного разбирательства истцы не просили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.02.2026.