дело № 2-20/2019

24RS0040-02-2018-000946-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца - адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 21.02.2019, заявил требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 19000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; с ФИО1 как причинителя вреда - виновного в дорожно-транспортном происшествии суммы реального ущерба в размере 124816 рублей 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3131 рублей; с ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 08 января 2018 года в 08 часов 56 минут, в районе дома 41 по ул.Строителей района Талнах города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Datsum ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Случившееся дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО1, который, в отступление от п.8.5 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие». 

По заявлению ФИО2 от 15 февраля 2018 года в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 52700 рублей.

Экспертным заключением №260 от 09 апреля 2018 года ИП ФИО5 рассчитана стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей, которая составила 115208,50 рублей и стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в ценах Норильского региона, которая составила 150389 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Экспертным заключением №169/18 от 18 декабря 2018 года (с учетом уточнений от 14 февраля 2019 года) определена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского региона – для предъявления требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1 о полном возмещении убытков, которая составила 196515,90 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий для предъявления требования к ООО «СК «Согласие» - 71700 рублей.

По этому основанию истец заявил требование о довзыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 19000 рублей, в связи с невыполнением претензионного требования просил применить меру ответственности в форме штрафа.

В целях полного возмещения убытков, связанных с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с учетом затрат на приобретение запасных частей, их доставку в город Норильск и стоимости ремонтно-восстановительных работ, с ответчика ФИО1 предложено взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 124816,90 (196516,90 (стоимость работ по восстановлению автомобиля в ценах Норильского региона) – 71700 (ущерб по Единой методике)=124816,90), а также дополнительные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, предлагая суду при разрешении спора учесть гарантированное истцу ст.15 ГК РФ право требования полного возмещения убытков, чему корреспондируют позиции высших судов. Так, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют удовлетворению требования о полном возмещении убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Обращает внимание, что оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и предлагая считать представленные доказательства порочными, ответчик со своей стороны не предпринял никаких действий, направленных на минимизацию последствий дорожно-транспортного происшествия, не озоботился наличием к нему претензий в досудебном порядке, при должной степени заинтересованности, в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел возможность сообщить о случившемся событии в свою страховую компанию, настаивать на организации технического осмотра пострадавшего автомобиля, кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ обязан подтвердить обоснованность своих возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в представленном отзыве на иск ФИО2 выразила несогласие с требованием истца, предлагая считать, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 52700 рублей на основании акта осмотра автомобиля от 14.02.2018 и независимой экспертизы №19438764. В ответ на претензионное обращение истца о доплате страхового возмещения от 17.05.2018 вх. №41558, 18.05.2018 страховщик направил в его адрес уведомление исх. № 843484-01/УБ (почтовый идентификатор 44312620637455 заказное письмо), в котором указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 № 260 от 09.04.2018 обосновывающее требование о доплате страхового возмещения не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также сообщено, что, согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания», оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение представленной экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. Таким образом, страховщик со своей стороны выполнил все обязательства, предусмотренные законом. Обращаясь с требованиями о довзыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя правом, не предоставил ООО «СК «Согласие» возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии. Также предложено учесть предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке транспортного средства, штрафа, а в случае их удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ уменьшить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлению экспертного заключения - до разумных пределов.

Ответчик ФИО1, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия 08 января 2018 года и свое виновное участие в нем, по исковым требованиям привел возражения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности предъявленных к нему требований. 

Так, о наличии имущественных претензий истца узнал спустя продолжительное время, получив копию иска, при составлении акта осмотра не присутствовал и поскольку фототаблица к акту осмотра автомобиля не согласуется с фотоматериалами, выполненными им на месте дорожно-транспортного происшествия, имеет обоснованные сомнения в том, что эксперту действительно был представлен автомобиль, пострадавший в ДТП с его участием. При разрешении требований предложено учесть, что истец в ходе рассмотрения дела не представил подтверждение реальных затрат, понесенных им в связи с восстановлением автомобиля, при том, что первичный акт осмотра автомобиля экспертом ООО «Независимая оценка» и экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ввиду несоответствия данным материала об административном правонарушении - нельзя признать достоверными доказательствами. По мнению ответчика, обьем повреждений и соответственно, стоимость восстановительных работ автомобиля являются необоснованно завышенными; поскольку в распоряжение эксперта при производстве судебной экспертизы автомобиль представлен не был, то считает, что исходные данные для экспертного исследования являлись недостаточными, эксперт подтвердил, что ответить на вопросы в его редакции не представилось возможным, но проигнорирован пункт 3.1.1 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 18.07.2013 о невозможности дачи заключения, как и п.3.2.1.2 о постраничном визировании заключения, выводы эксперта ошибочны и противоречивы, что влечет признание данного доказательства недопустимым. 

Третьи лица представитель АО «Альфастрахование», ФИО4 в судебном заседании не участвовали, отношения к исковым требованиям не выразили.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2018 года в 08 часов 56 минут, в районе дома 41 по ул. Строителей района Талнах города Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Datsum ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Принадлежность поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> истцу - подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 при эксплуатации автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 11 июня 2017 года по 11 июня 2018 года (л.д. 13). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при эксплуатации автомобиля «Datsum ON-DO» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, повлекшие причинение материального ущерба.

Из административного материала по факту происшествия 08 января 2018 года, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в отступление от п. 8.5 ПДД при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… 

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО1, в своем письменном объяснении по материалам административного производства указал, что управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 10 км./ч со стороны ул. Михаила Кравца в сторону ул. Рудная по ул. Строителей, в темное время суток на освещенном участке напротив дома №41 по ул. Строителей на повороте в сторону гаражей перед ж/д переездом, совершая разворот в обратном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак № 

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе рапортом, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 08 января 2018 года в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО4, данными сотруднику ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Вину ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной, состоящей в прямой причинной связи с убытками истца, поскольку для приведения его автомобиля в состояние, отвечающее потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта.

15 февраля 2018 года заявление истца о возмещении ущерба принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» и событие 08 января 2018 года признано страховым случаем.

14 февраля 2018 года ООО «Независимая оценка» составлен акт осмотра №139 транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>.

16 февраля 2018 года страховщиком организована независимая экспертиза №19438764 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.

28 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением №50442 от 28 февраля 2018 года.

Истец не был согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем экспертным заключением №260 от 09 апреля 2018 года ИП ФИО5 рассчитана стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля с учетом износа деталей, которая составила 115208,50 рублей и стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района, которая составила 150389 рублей. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по приведенному заключению составили 10000 рублей.

17 мая 2018 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца ФИО2 о доплате страхового возмещения с учетом заключения №260 от 09 апреля 2018 года ИП ФИО5 и оплате расходов по оплате услуг экспертной организации, юридических услуг.

До даты рассмотрения спора судом доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначена и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в двух позициях по требованию к страховой компании и причинителю вреда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №169/18 от 18 декабря 2018 года (с учетом уточнения калькуляции от 14 февраля 2019 года ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского региона – для предъявления требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1 составила 196515,90 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий для предъявления требования к ООО «СК «Согласие» составила 71700 рублей.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться нижеследующими нормами права.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.б).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства в части предоставления необходимых документов страховщику исполнены, в то время, как ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не известило страховщика о проведении экспертизы судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку в материалах дела имеется телеграмма (л.д.160) с приглашением ООО «СК «Согласие» для участия в проведении экспертизы 18 декабря 2018 года к 10 часам по адресу: 

<

...> и отчет почтовой организации о вручении представителю ООО «СК «Согласие» указанной телеграммы 11 декабря 2018 года (л.д.160).

Кроме того согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» имело возможность получить информацию, касающуюся спора.

Общая сумма подлежащего довзысканию страхового возмещения по рассматриваемому случаю составит 19000 рублей (71700-52700=19000). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом, согласно которым ответчиком истцу в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 рублей, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит 9500 рублей (19000х50 %=9500).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Как указано выше, наряду с организацией расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике …», в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №169/18 от 18 декабря 2018 года (с учетом уточнений калькуляции от 14 февраля 2019 года) произведен расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом цен Норильского региона для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда ФИО1

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2018 года, с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промрайона, составляет 196515,90 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая по заявленным требованиям, предложил считать заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №169/18 от 18 декабря 2018 года недопустимым доказательством.

Однако суд полагает, что оспариваемое заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

ЭкспертФИО7 в судебном заседании пояснил, что являетсяэкспертом–автотехником, состоит в государственном реестреэкспертов–техников, является профессиональным субъектом оценочной деятельности, также имеет квалификацию эксперт-трассолог. В соответствии со своей профессиональной подготовкой он имел право проводитьэкспертизу, назначенную судом по данному делу. При достаточных исходных данных для экспертного исследования, в том числе, с учетом материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, была определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № но действительно, была допущена техническая ошибка в части указания о замене элемента кузовной детали (боковина задняя правая), в то время как требовались работы, связанные с его окрашиванием. В указанной части представлено уточнение калькуляции в двух расчетах от 14 февраля 2019 года. Поскольку в материалах дела нет акта согласования повреждений, а автомобиль в распоряжение эксперта не предоставлялся, то в основу заключения положен акт осмотра ООО «Независимая оценка». Расхождение в стоимости восстановительных работ автомобиля в соотношении с заключением ИП ФИО5 объясняется неправильной методикой примененного расчета, что привело к занижению размера ущерба не в пользу потерпевшего.Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, а также действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, что отвечает принципу полного возмещения убытков. 

Участники процесса имели возможность задать эксперту вопросы, ответчик ФИО1 в данном праве ограничен не был.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключениеэкспертаявляется доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С учетом внесенных экспертом уточнений, судне усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст.86,55,59,60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные передэкспертомвопросы, были использованы рекомендованные современной наукой исудебно-экспертнойпрактикой методы и методики,экспертыбыли предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФи не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре истец представил доказательства виныответчикаФИО1 вдорожно-транспортном происшествии 08 января 2018 годаи причинения ему материального ущерба в заявленном размере.

В свою очередьответчикФИО1 не представилсуду доказательства, которые бы позволили освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, как им не представлено доказательств возможности привести автомобиль истца в доаварийное состояние с затратами меньшими, чем указано в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №169/18 от 18 декабря 2018 года (с учетом уточнения калькуляции от 14 февраля 2019 года), также не представлено убедительного обоснования довода об отсутствии необходимости выполнения отдельных видов восстановительных работ, как излишних, указанных в данном заключении, утверждения об обратном носят предположительный характер, являются голословными и по данному мотиву судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 393 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги места исполнения обязательства из причинения вреда – в данном случае города Норильска – удаленной территории Красноярского края.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения (с учетом довзыскания в судебном порядке), то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, – ответчика ФИО1, что составит 124815,90 рублей (196515,90 – 71700 (расчет величины ущерба по Единой методике)=124815,90).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат убытки истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по оценке стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы по своей правовой природе являются судебными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За юридическое сопровождение спора и представительство в судебном заседании, истец уплатил адвокату Терновых С.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены удостоверением адвоката №1383 от 01 июля 2009 года и ордером на право представления интересов №160/18 от 17 сентября 2018 года (л.д.35) - 20000 рублей (8000 рублей по квитанции от 28 апреля 2018 года, 12000 рублей за представительство в суде по квитанции от 17 сентября 2018 года (л.д.36)).

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический обьем оказанной помощи и занятость представитель истца в судебных заседаниях 17 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в объёме фактически-понесенных – в размере 20000 рублей. 

С учетом распределения судебных расходов между ответчиками от размера удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 3717,81 рублей (19000+9500,00)х20000:153315,90 (общ. сумма, взысканная с ответчиков) =3717,81), с ответчика ФИО1 - 16285,18 рублей ((124815,90х20000:153315,90 (общ.сумма, взысканная с ответчиков) =16282,18).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №169/18 от 18 декабря 2018 года составила 29000 рублей, услуги экспертной организации оплачены ответчиком ФИО1

С учетом распределения между ответчиками расходов с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 5390,83 рублей (29000-23609,17= 5390,83 (19000+9500,00)х29000:153315,90 (общ. сумма, взысканная с ответчиков)), поскольку расходы ответчика ФИО1 составляют 23609,17 рублей ((124815,90х29000:153315,90 (общ.сумма, взысканная с ответчиков) =23609,17).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ: 3200 руб.+ 3% суммы, превышающей 100000 руб.= 3200руб.+( 3% от 53315,90 руб.)=4799 рублей 50 коп. 

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3131 рублей (л.д. 3), в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 582 рублей (19000+9500,00)х3131:153315,90 (общ.сумма, взысканная с ответчиков) =582), с ответчика ФИО1 в размере 2549 рублей ((124815,90 х3131:153315,90 (общ.сумма, взысканная с ответчиков)=2549).

Кроме того недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1668 рублей 50 копеек (4799,50 руб. – 3131 руб.) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований а именно с ООО «СК «Согласие» в размере 610 рублей 16 копеек (19000+9500,00)х1668,50:153315,90 (общ. сумма, взысканная с ответчиков)=310,16)+300 рублей по требованию неимущественного характера, с ответчика ФИО1 в размере 1358,34 рублей ((124815,90х1668,50:153315,90 (общ.сумма, взысканная с ответчиков) =1358,34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 19000 рублей в счет страховой выплаты; штраф в размере 9500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 3717 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 582 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 32799 рублей 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 610 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5390 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 124815 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек; 16285 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2549 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 153650 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 1358 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева