Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

26 июня 2017 года 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Микрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе защитник ФИО1 – Зайцева К.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Зайцева К.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой К.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, при проведении прокуратурой г. Кировграда проверки соблюдения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан установлены нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в деятельности администрации Кировградского городского округа, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ6 года в адрес главы Кировградского городского округа О.А.А. поступило обращение Т.Е.Я. и Г.Н.Б. об обжаловании бездействия директора ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская» П.С.Ю., подготовить ответ на которое (согласно резолюции главы Кировградского городского округа О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ)было поручено главе администрации Кировградского городского округаФИО1 Вместе с тем, глава администрации Кировградского городского округа ФИО1 направил на рассмотрение вышеуказанное обращение граждан директору ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская» П.С.Ю., то есть должностному лицу, чье действие обжаловалось, тем самым нарушилположения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Т.Е.Я. и Г.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская» П.С.Ю. о принятии незамедлительных мер по ремонту (замене) стояков отопления в квартирах заявителей, копией обращения Т.Е.Я. и Г.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Кировградского городского округа О.А.А. об обжаловании бездействия директора ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская» П.С.Ю., на котором имеется резолюция главы Кировградского городского округа О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подготовить ответ на указанное обращение было поручено главе администрации Кировградскогогородского округа ФИО1, копией контрольно-учетной карточки Кировградского городского округа Свердловской области на обращение, из содержания которой следует, что обращение Т.Е.Я. и Г.Н.Б. передано на рассмотрение главе администрации Кировградского городского округа ФИО1 с указанием срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ в связи снаправлением в ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская», копией письма главы администрации Кировградского городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская» П.С.Ю. о рассмотрении обращения Т.Е.Я. и Г.Н.Б., поступившего в адрес главы Кировградского городского округа О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, решением Думы Кировградского городского округа от 30 мая 2012 гожа № 36 «О назначении на должность главы администрации Кировградского городского округа ФИО1», копией Устава Кировградского городского округа, принятого решением Кировградского городской Думы от 20 июня 2005 года № 106.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Кировградского городского округа ФИО1 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении прокурора указаны место и время совершения правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности главы администрации Кировградского городского округа ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответ на обращение Т.Е.Я. и Г.Н.Б. готовила ведущий специалист отдела по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ ФИО11подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с положениями Устава Кировградского городского округа,принятого решением Кировградского городской Думы от 20 июня 2005 года № 106,глава администрации Кировградского городского округа ФИО1, являясь должностным лицом местного самоуправления городского округа, поручив подготовить ответ на обращение Т.Е.Я. и Г.Н.Б.ведущему специалисту отдела по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ ФИО11, адресованное согласно резолюции главы Кировградского городского округа О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ответа главе администрации Кировградского городского округа ФИО1, то есть иному должностному лицу, должен был проверить подготовленное ведущим специалистом отдела по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ ФИО11 письмо о направлении в нарушение положений части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»на рассмотрение обращениявышеуказанных граждан директору ООО «Управляющая жилищная компания «Кировградская» П.С.Ю., то есть должностному лицу, чье действие обжаловалось.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правомерный вывод о наличии в действиях главы администрации Кировградского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о ненадлежащем извещенииглавы администрации Кировградского городского округа ФИО1 о месте и времени рассмотрениия дела об административном правонарушении опровергается материалам дела.

В силу части 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 по месту жительства по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которая в последующем возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43, 44-45), а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным прокуратурой города Кировграда на имя главы администрации Кировградского городского округа ФИО1 по месту нахождения администрации Кировградского городского округа (л.д. 23).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ФИО1 о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной статьей 24.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхформе об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, что отвечает требованиямчасти 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административномправонарушении, предусмотренном статьей 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцевой К.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева