Дело № 2-1266/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Ткач Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 107 333,00 рублей по ставке 18,9 % годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 18 февраля 2019 образовалась задолженность в сумме 92 645,78 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июля 2016 

<

***> в сумме 92 645,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,37 руб.

От требований о расторжении кредитного договора отказался, в связи с чем определением суда от 28 августа 2019 дело в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена.

Так, из частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на определение суда о наложении ареста на имущество по рассматриваемому делу, усматривается, что одновременно с определением о наложении ареста на имущество ответчиком получены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО1, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на неё с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имела достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Будучи не согласной с размером предъявленной ко взысканию задолженности, что отражено в заявлении об отмене судебного приказа, до начала судебного заседания ответчик мнение по заявленным требованиям не представила, суть своих возражений до сведения суда не довела.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в случае невозможности явки в судебные заседания не лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставил должнику «Потребительский кредит» в сумме 107 333,00 руб. на срок 53 месяца под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

За период с 25 апреля 2018 по 18 февраля 2019 образовалась задолженность в размере 92 645,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 76 773,50 руб., просроченные проценты – 13 094,20 руб., неустойка – 2 778,08 руб. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика 19 января 2019 направлялось требование Банка от 16 января 2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 июля 2016 в сумме 92 645,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,37 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 июля 2016 в сумме 92 645,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,37 руб., а всего взыскать 95 625,15 руб. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.С. Петрова