№5-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Полесск 28 октября 2020 года 

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретаре Данишевской А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО12 1 удар кулаком по лицу, 1 удар ногой в область живота, 1 удар ногой по левому бедру, а также удерживала и тянула ФИО7 за волосы, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с двоюродной сестрой ФИО12 и её матерью, которые не выпускали её из подъезда. В ходе конфликта ФИО12 попыталась ударить её ногой, а она в ответ нанесла ФИО12 один удар в область глаза. До начала конфликта телесных повреждений у ФИО12 она не видела. По факту противоправных действий ФИО12 она в полицию не обращалась.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль её сожителя ФИО10 был поцарапан, и предположила, что к этому могла быть причастна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде попыталась поговорить с ФИО1 о случившемся, однако последняя стала вести себя агрессивно, нецензурно выражаться в её адрес, а затем ударила ногой в область бедра. Они сцепились, и ФИО1 стала тянуть её за волосы, нанесла удар кулаком в глаз. Их разняла ФИО9, но ФИО1 успела нанести ещё один удар в живот. Когда их разняли, то она сразу позвонила в полицию и своему молодому человеку, с которым поехала в 

<

адрес> в больницу, поскольку от ударов она ощущала сильную физическую боль.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину ФИО1 в нанесении побоев ФИО12 доказанной.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены ФИО10, ФИО11, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО12 не менее 1 удара кулаком по лицу, 1 удара ногой в область живота, 1 удара ногой по левому бедру, а также удерживала и тянула её за волосы, причинив физическую боль (л.д. 1);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратилась в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», заявив, что ФИО1 устроила скандал и причинила ей побои (л.д. 4);

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подъезде дома увидела, как ФИО1 бьёт правой ногой ФИО12, которая приходится свидетелю дочерью. Затем ФИО1 нанесла ей удар кулаком в лицо, схватила ФИО12 за волосы и наклонила к полу. Свидетель (ФИО9) попыталась их разнять, и в это время ФИО1 еще раз ударила ФИО12 в область живота. При этом ФИО1 никто не бил (л.д. 12);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила его девушка, ФИО12, и сказал, что её избила двоюродная сестра – ФИО1. Когда он приехал к ФИО12, то увидел на лице у неё припухлость, а сама она жаловалась на боли в голове и животе, в связи с чем они поехали в БСМП в 

<

адрес> (л.д. 13);

- справкой №, из которой усматривается, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратилась в приёмный покой Городской больницы скорой медицинской помощи по поводу ушибов мягких тканей левой лобно-скуловой области, левого бедра (л.д. 16);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлены кровоподтёки левого бедра, подключичной области справа, правого предплечья, которые могли образоваться от действий твёрдых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями (ударов таковыми или от ударов о таковые) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от не менее 1 удара ногой по левому бедру, не менее 1 удара кулаком по лицу, не менее 1 удара ногой в область живота (л.д. 14-15).

Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако при получении указанных объяснений потерпевшей ФИО12 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшая не предупреждалась.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, в связи с чем суд в качестве доказательства принимает показания потерпевшей ФИО12, данные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО12, данным в судебном заседании, несмотря на наличие между ней и ФИО1 неприязненных отношений, не имеется, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, справкой об обращении в БСМП, объяснениями ФИО9, ФИО10

При этом ФИО12 сразу сообщила в полицию о противоправных действиях ФИО1, в то время как ФИО1 с заявлениями в отношении потерпевшей не обращалась.

В свою очередь к показаниям ФИО1 о защите от нападения потерпевшей и нанесении ФИО12 только одного удара суд относится критически и признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО9, так и заключением судебно-медицинского эксперта.

В подтверждение своей позиции о защите от нападения ФИО12 ФИО1 также ссылалась на следующие доказательства:

объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонила её дочь, ФИО1, и сказала, что ФИО12 с матерью и бабушкой не выпускают её из подъезда, после чего по звукам она поняла, что у ФИО1 выпал телефон из рук, и слышала голос ФИО9, которая говорила: «

<

данные изъяты>». После этого, она приехала к ним и увидела ФИО1, которая рассказала, что ФИО12 пыталась её ударить, и она ударила в ответ, защищаясь (л.д. 17);

- показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала возле дома, в котором проживала бабушка ФИО1, крики. Он хотел зайти в подъезд, но дверь была закрыта. Она слышала, как ФИО1 кричала: «

<

данные изъяты>». Через некоторое время из подъезда вышла ФИО1 в слезах. Об обстоятельствах, произошедших в подъезде жилого дома, свидетелю неизвестно.

Однако данные доказательства не являются достаточными для опровержения причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО13 непосредственными очевидцами нанесения ударов не являлись и об обстоятельствах драки знают только со слов самой ФИО1

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что ФИО1 кричала и просила прекратить её бить, сами по себе не подтверждают факта нанесения ударов со стороны ФИО12

ФИО1 изначально пояснила в суде, что ФИО12 нанесла ей удар ногой, однако в дальнейшем изменила показания и сообщила, что потерпевшая только замахнулась на неё и не успела нанести удар.

Однако показания ФИО1 о том, что ФИО12 замахивалась на неё ногой, о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости не свидетельствуют. 

Более того, положения ст. 6.1.1 КоАП РФ не исключают возможности привлечения каждого из участников обоюдной драки к ответственности.

Совокупность вышеуказанных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, являются частичное признание вины, совершение административного правонарушения беременной женщиной.

Обстоятельств, отягчающих вину привлекаемого лица, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие вину, и отсутствие обстоятельств её отягчающих.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагаю необходимым назначить ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись А.П. Лахонин