Дело № 2а-3038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Гридаева В.С., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 30 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 30.06.2017 года, мотивируя свои требования тем, что истцу было отказано в выдаче вида на жительство РФ на основании п.п. 4 п.1 ст. 9 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, что для принятия оспариваемого решения не имелось достаточно оснований, поскольку он не предоставлял поддельные либо ложные сведения. Все предоставленные документы являются достоверными. 

В судебном заседании административный истец настаивал на иске, подтвердил изложенные обстоятельства и дополнил, что он был официально трудоустроен, о том, что организация, где он осуществлял трудовую деятельность не производила отчисления в УПФ, а также не предоставляла сведения в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, ему ничего не известно. Из-за действий работодателя, он лишен права на получение вида на жительство. 

Представитель административного истца адвокат Гридаев В.С., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в истцом был соблюден порядок, им предоставлены все необходимые документы, который являлись достоверными. У истца не было умысла на предоставление ложной информации. 

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признали, указав, что при предоставлении документов для получения вида на жительство, ФИО1 указал, что в период с марта 2015 по марта 2016 г.г. был трудоустроен в ООО «R&A Group», предоставив справки о доходах за 2015-2016 гг. формы 2-НДФЛ. В ходе проведения проверки, 01.06.2017 был получен ответ из УФНС России по Хабаровскому краю, согласно которому указанные ФИО1 сведения о доходах отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу о том, что предоставленные справки являются подложными, т.к. в них содержаться недостоверные сведения. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела гражданин Республики Молдова ФИО1 прибыл на территорию РФ 25.03.2014, поставлен на миграционный учет по месту жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). 

Решением УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 разрешено проживание на территории РФ.

30.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ с целью постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности в РФ. 

Решением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 30.06.2017 года истцу отказано в выдаче вида на жительство в РФ. 

Как следует из предоставленных суду сведения, ФИО1 к заявлению о выдаче вида на жительство были приложены документы, согласно Перечню, а также справки 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 68 Административного регламента ФМС России по предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215, при рассмотрении заявления, проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Установлено, что при проведении проверки, в соответствии с названной нормой права, ответчиком 01.06.2017 был получен ответ из УФНС России по Хабаровскому краю, согласно которому, в предоставленных ресурсах налоговых органов Хабаровского края отсутствует сведения о доходах ФИО1 за период 2015-2016г.г. в ООО «Риа Груп». 

Таким образом, принимая оспариваемое решение, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю руководствовались тем фактом, что истец предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Принимая оспариваемое решение административный ответчик, действовал в рамках действующего законодательства, в пределах полномочий, которые им предоставлены в соответствии с положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Административного регламента ФМС России по предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215. 

Доводы представителя истца о том, что вины истца в том, что работодатель не предоставил сведения о доходах, суд не принимает во внимание, поскольку действующие законодательство не ставит в зависимость от каких либо субъективных обстоятельств принятие решения. 

Исходя из анализа указанного Закона РФ, обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения вида на жительство.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 30 июня 2017 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова