Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года.

Дело № 2а-2792/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-002731-30.

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик ФИО2 в 2015 году являлась собственником транспортного средства марки ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2015 года в установленный законом срок не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 направлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2019 судебный приказ того же мирового судьи от 13.08.2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 18 914 руб., пени в сумме 422 руб. 41 коп. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд, в обоснование указал об осведомленности ответчика о возникновении обязанности по уплате налога и обязанность обратиться в налоговый орган для получения налогового уведомления.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-130/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в органах ГИДД состояло на учете транспортное средство марки ******.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО2 является налогоплательщиком по транспортному налогу в течение налогового периода 2015 года, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием у нее объектов налогообложения направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год, срок исполнения в котором был установлен до 04.04.2017. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась 13.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2019 вынесенный 13.08.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу отменен. С настоящим иском административный истец обратился 15.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам. При его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек 04.04.2017, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 04.10.2017, однако с таким заявлением обратился только 13.08.2018, то есть спустя более десяти месяцев со дня истечения установленного срока. 

Период, на который пропущен срок на обращение с судебным приказом, суд полагает значительным, а само по себе неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке при таких обстоятельствах не является достаточным основанием для его восстановления. 

Не влекут обратного вывода и положения п. 2.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение закона не освобождает налоговый орган от соблюдения порядка взыскания недоимки, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева