Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «24» марта 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. 

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 02.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, как собственник транспортного средства марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, как собственник транспортного средства марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что транспортное средство марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности гр. ФИО3, которому он (ФИО1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных постановлений ЦАФАП. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесены инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу заявитель на указанные постановления направил в Дзержинский районный суд г.Перми 09.01.2017 года. Жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области определением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.01.2017 года. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении органами ГИБДД копий постановлений в адрес заявителя. О вынесенных постановлениях ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковской карты были списаны денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Пермь № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий оспариваемых постановлений, повторно органами ГИБДД они заявителю не направлялись, суд считает причины пропуска срока для обжалования уважительными и полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица – представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 29.08.2015 года, в 06:53 часов на 992 км + 950 м участка автодороги М-5 «УРАЛ», водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной – 90 км/час. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством – передвижной комплекс АРЕНА, сертификат (№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:57 часов на 985 км + 10 м участка автодороги М-5 «УРАЛ», водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной – 90 км/час. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством – передвижной комплекс АРЕНА, сертификат (№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак №, им передан в собственность ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора купли-продажи, - поэтому на момент фиксации правонарушения автомобиль в собственности ФИО1 не находился.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак № по цене 

<

данные изъяты> Кроме того, из представленных административным органом сведений о владельце и регистрационных действиях с автомобилем марки MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак № видно, что ФИО1 принадлежал указанный автомобиль, имевший государственный регистрационный знак №, а с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является ФИО3, перерегистрировавший автомобиль на себя, сменив государственный регистрационный знак на №, что в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административных правонарушений находился во владении и пользовании ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, тем самым удовлетворив жалобу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья