Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица ООО «Магистрат-Дон», ООО «Леон» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и истцом заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером 365, этаж 4, секция 7, корпус 5-3, в 7 секционном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства составляла 2 975 400 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате со стороны истца нет. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан истцу с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № к Договору. Объект долевого строительства был истцу передан ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается Актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи», в квартире истца имеются множественные строительные недостатки. В процессе проведенного исследования, в результате сопоставления фактических данных, полученных в ходе обследования объекта исследования, с договором участия в долевом строительстве и требованиями обязательных строительных норм и правил установлено наличие несоответствий, которые отражены в Таблице «Дефектов и недостатков»: Помещение «жилая комната»: наличие трещин и повреждений обоев, отсутствие обоев за радиатором отопления; отклонение стен от вертикали до 11 мм. - стена с окном и примыкающая к ней справа, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 4 мм. Повреждение напольного покрытия в месте прохождения трубопровода отопления. Вместо отверстия, в которое можно завести трубу с регулятором, вырезан участок ламината и вставлен отдельным «куском», отсутствует работоспособный монтажный шов, наличие пустот между стеной и оконным блоком, зазор между полом и дверной коробкой составляет до 5 мм. Помещение «ванная»: изменение характера звучания при простукивании плитки напольной и стеновой. Трещины на стеновой плитке; Помещение «коридор»: отклонение откосов от вертикали до 10 мм на всю высоту и более 6 мм на 1 м.; отклонение перегородок от вертикали до 8 мм., до 4 мм. на 1 м. (перегородка смежная с вант также перегородка смежная с жилой комнатой и кухней); отслоение обоев, наличие трещин; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм; отклонение дверного блока входной двери от вертикали до 5 мм. Помещение «санузел»: изменение характера звучания при простукивании плитки напольной и стеновой. Трещины на стеновой плитке. Помещение «кухня»: наличие трещин и повреждений обоев, отсутствие обоев за радиатором отопления; отклонение перегородок от вертикали до 7 мм. до 3 мм. на 1 м. (перегородка с дверным блоком), отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 4 мм.; зазор между полом и дверной коробкой составляет до 6 мм. с одной стороны и до 11 мм с другой. Согласно выводам заключения эксперта: Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правил; Перечень имеющихся в квартире недостатков (дефектов), возникшие по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве обязательных строительных норм и правил отражен в Заключении в таблице «Дефекте недостатков» и наглядно представлен в Фото-таблице №. Расчет стоимости восстановительных работ, направленных на устранение недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, представлен в Приложении № к Заключению, в Локальной сметы № и составляет - 321 662,57 руб. ДД.ММ.ГГГГг истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения убытков в связи с выявленными недостатками, к претензии было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел квартиру истца, однако требования были не удовлетворены, выплата была не осуществлена. 

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 218867,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал на несогласие с расчетом неустойки, просил о применении ст.333 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий; полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «ККПД-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Цена договора составляет 2975 400 рублей. Квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире истец обратился к эксперту. 

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» в ходе исследования специалистом произведен анализ и оценка качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г

<

адрес>, путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил и другой документации.

Исходя из сопоставления полученных данных, специалист приходит к выводу, что объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и обязательным строительным нормам и правилам, по обстоятельствам указанным в исследовательской части заключения. Перечень несоответствий отражен в настоящем заключении в Таблице «Дефектов и недостатков». Перечень имеющихся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве и обязательных строительных норм и правил отражен в настоящем заключении в Таблице «Дефектов и недостатков» и наглядно представлен в Фото-таблице №. Расчет стоимости восстановительных работ, направленных на устранение недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, предоставлен в Приложении № к заключению, в виде Локальной сметы № и составляет 321 662 рубля 57 копеек.

С целью установления значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Установить наличие существенных и иных недостатков (дефектов) в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в том числе указанных в имеющемуся в материалах дела заключении ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, причины их возникновения?

- Определить, соответствуют ли качество выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования?

- Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>, для ее приведения в состояние, соответствующее условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и проектной документации, на дату проведения исследования?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения существенных и иных недостатков (дефектов) в 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>, в том числе указанных в имеющемся в материала дела заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несоответствия выполнения работ установленным требованиям строительных норм и правил, что подробно отражено в таблице № настоящего заключения.

Выявленные несоответствия установленным обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования свидетельствуют о некачественном выполнении строительных и отделочных работ и использованных материалов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для ее приведения в состояние, соответствующее условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и проектной документации на дату проведения исследования предоставлена в приложении № к заключению, в виде локального сметного расчета № составляет 218867,50 рублей с учетом НДС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как объективно отражаетстоимость ремонтных работ в квартире истца,с указанием методики расчета стоимости и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

При этом экспертами «Центр судебных экспертиз по Южному округу» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 218867,50 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, имеющего ряд недостатков, которые повлекли необходимость их устранения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (218867,50 +3000) х 50% = 110933,75 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 25 000 рублей, оплаченных за услуги досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность заявленных изначально исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца ФИО1

А также взысканию в пользу истца подлежат понесенным им почтовые расходы в размере 493,28 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО4, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 688 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) убытки в сумме 218 867 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110933,75 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КППД-Инвест»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 688 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх