ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 04 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, осуществляющего уход за престарелым родственником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ (166 часов) заменена на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящегося под обязательством о явке в качестве меры принуждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем, как лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также будучи ранее на основании приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), находясь по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомашины Chevrolet Klan (Шевроле Klan) с установленным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с помощью ключа зажигания и поехал в направлении 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, находясь рядом с 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытии сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» на место совершения дорожно-транспортного происшествия, он был обнаружен, и в результате проведенного освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 2, 000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что в тот день с утра выпил с братом бутылку водки и после этого днем сел за руль. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно. Помнит, что при повороте увидел девушку с коляской, стал тормозить, не справился с управлением, так как отказали тормоза и он совершил наезд на эту девушку. Садясь за руль, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен прав и управление транспортным средством ему запрещается. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 находились на маршруте патрулирования. В дневное время, от оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» им поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода с участием автомашины марки Шевроле Klan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Они незамедлительно проехали на место ДТП, где у подъезда № 

<

адрес> увидели данную автомашину, в салоне которой, на водительском сиденье, находился гражданин ФИО1 Пострадавшего на месте происшествия уже не было, она была госпитализирована сотрудниками скорой помощи. На месте происшествия имелись на земляном покрытии пятна бурого цвета, на фундаменте дома имелись фрагментарные останки человеческого пальца. В ходе беседы с гр. ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых гр. ФИО1 по протоколу был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», результат которого оказался положительным, составил 2,000 мг/л. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. После проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 не было. (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свилдетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уже после 12 часов она шла с ребенком в коляске в сторону 

<

адрес>. Она перешла дорогу, и когда шла рядом с последним подъездом 

<

адрес>, то увидела, как из-за угла данного дома на большой скорости выехала автомашина темного цвета. Было видно, что автомашину заносит по часовой стрелке в её сторону и она поняла, что водитель не справляется с управлением автомашины. Она испугавшись, стала убегать вместе с коляской в сторону подъезда, чтобы данная автомашина её не задела и не совершила с ней столкновения. Дальше все происходило как в тумане, её отбросило к стенке дома, она ударилась и упала на землю. Когда она встала она отбежала в сторону и тогда увидела, что у неё повреждена рука, очень испугалась. Ребенок в коляске не пострадал. Из машины, с водительского сидения вышел, как она теперь знает, ФИО1 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, взялся руками за голову, сел обратно в машину на водительское сидение и попытался отъехать на дорогу, но совершил наезд на другую автомашину, которая в это время стояла у обочины. В машине ФИО1 находился один. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали её в ГОБУЗ «БЦРБ» сначала в реанимацию, а потом она находилась на травматологическом отделении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация пятого пальца правой кисти, обширная рвано - ушибленная рана правой кисти, предплечья с дефектом мягких тканей, ушибленная рана правого коленного сустава, сломаны четыре верхних зуба, один из которых поврежден, таким образом, что «ушел глубоко в бок». Ей была проведена операция ран правой кисти, предплечья и коленного сустава. В настоящее время планируется повторная операция на руке в ФГБУ РНИИТО им. P.P. Вредена;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомашине брата ФИО3 по 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо 

<

адрес>, то увидел стоящую автомашину марки «Шевроле» по направлению передней части автомашины к дверям подъезда. Рядом с автомашиной стояла молодая девушка с окровавленной рукой, у двери в подъезд лежала с повреждениями коляска, а рядом с ней находился малолетний ребенок на земле. Он остановился рядом с подъездом, вышел из автомашины, так как понял, что произошло ДТП и необходимо оказать помощь. Он стал подходить к автомашине «Шевроле», в это время автомашина начала двигаться назад, он отскочил в сторону и крикнул: «Стой». Автомашина продолжала движение, и совершила наезд на его транспортное средство. Он увидел, что за рулем автомашины находится водитель, по внешнему виду которого он понял, что он находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно. Он подбежал к автомашине Шевроле, со стороны водителя, просунул руку через переднее водительское окно и заглушил автомашину, но ключ зажигания у него не получилось вытащить, так как водитель ему препятствовал это сделать. Он попросил окружающих оказать помощь девушке, так как сам не решился отойти от автомашины «Шевроле», боялся, что водитель предпримет попытки уехать с места ДТП. Он позвонил в отдел полиции, сообщил о происшествии и стал ждать скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала девушку, после чего приехали сотрудники полиции. В автомашине водитель был один, он ему был знаком, это ФИО1 ФИО2, знает его как знакомого. (

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут им совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» мл. лейтенантом полиции ФИО7 осуществлялся контроль по надзору за дорожным движением и охраной общественного порядка. В ходе несения службы от дежурного МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что в районе № 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. По прибытии на место происшествия в районе 

<

адрес> ими была обнаружена автомашина Шевроле KLAN, государственный номер 

<

данные изъяты> регион в салоне которой находился водитель. В ходе общения с водителем гр. ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так же в присутствии двух понятых гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем гр. ФИО1 был согласен. В присутствии понятых гр. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, в который он выдувал воздух с результатом 2,000 мг/л. С результатом освидетельствования гр. ФИО1 был согласен. Указанный гражданин был проверен по базе ФИС ГИБДД- М, и был установлен факт привлечения его ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом в действиях водителя содержались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264. 1 УК РФ. (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (

<

данные изъяты>);

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 6 метрах от подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята автомашина марки Шевроле KLAN, государственный номер 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки Шевроле KLAN г.нз. 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>);

- справкой начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение серии №, кат. «В», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- справкой начальника ОГИБДД МО МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановление мирового судьи с/у № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение № сдано ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомашиной марки Шевроле KLAN г.н.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (

<

данные изъяты>);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 2,000мг/л. (

<

данные изъяты>);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - алкотектор «Юпитер», согласно результата которого, ФИО1 находился в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 2,000 мг/л. (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим (

<

данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога наблюдается с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществление ухода за престарелой родственницей ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в деле не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ (166 часов) заменена на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание недобросовестное отношение ФИО1 к отбытию предыдущего наказания, в результате чего оно было заменено на лишение свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, последствия и поведение подсудимого после совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Наложенный арест (

<

данные изъяты>) на имущество - автомашину Chevrolet Klan (Шевроле Klan) с установленным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> – отменить.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в сумме 900 рублей подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначив ФИО1 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Наложенный арест на имущество - автомашину Chevrolet Klan (Шевроле Klan) с установленным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> – отменить.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в сумме 900 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина