Судья Шилин В.Ю. Материал № 22–5627/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сазонова В.К., 

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о применении Постановления об амнистии, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о применении Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим его конституционные права. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, осужденный указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением законодательства, так как в соответствии с актом об амнистии от 24.04.2015 года, в силу положений ст. 4, 10, 84 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, утверждение суда о том, что исполнение постановления об амнистии возложено на администрацию исправительного учреждения, является необъективным и голословным. Осужденный просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 и адвокат Сазонов В.К. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор Корчагина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая ее несостоятельной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в связи сос следующипм.

При решении вопроса о принятии к производству ходатайства о применении Постановления об амнистии судья проверяет, подсудно ли оно суду, подано ли надлежащим лицом, имеется ли в нем предмет и повод рассмотрения, содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения.В данном случае ФИО1 ходатайствовал о применении к нему амнистии по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Однако, назначенное указанным приговором наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2011 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы реально.

В силу пункта 22 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанного постановления применение Постановления об объявлении амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора, поэтому судья пришел к верному выводу об отсутствии предмета и повода для рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 и правомерно отказал в принятии этого ходатайства к рассмотрению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём вывод суда мотивирован со ссылкой на конкретные нормы закона.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий