УИД 76RS0016-01-2021-003078-31

Дело № 1 – 242/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2021 г. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е. 

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А. 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ярославской области ФИО2 представившей удостоверение № 967 и ордер № 001950 от 11.06.2021 года. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 01.03.2007 г. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21.05.2012 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области приговор от 01.03.2007 г. изменен: ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицирована на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2011 г.) –назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-01.04.2014 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2014 г. по ст. 79 УК РФ на 1 год 3 месяца 4 дня из учреждения ФКУ ИК-2 Ярославской области,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Ярославля от 15 января 2021 года, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного наказания. Согласно данным информационной системы ГИБДД водительское удостоверение было изъято у ФИО1 06 мая 2021 года, в связи, с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия у него водительского удостоверения, а именно с 06 мая 2021 года. Несмотря на это, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, вновь 06 мая 2021 года около 01 часа 40 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где в указанную дату и время у 

<

адрес> указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». В результате проведенного 06 мая 2021 года в 01 час 59 минут освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,65 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 32.)

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, ст. дознавателем было вынесено 08.05.2021 года соответствующее постановление ( том № 1 л.д. 33). 

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, а также за нарушение иных правонарушений не имеется ( том № 1 л.д. 54 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоял. (том № 1 л.д. 55. 56, 57, 58). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающий совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, за время проживания жалоб от соседей на него не поступало, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности ( том № 1 л.д. 74). Официально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, наличие на иждивении двоих малолетних детей, с которыми подсудимый совместно проживет, оказывает им материальную и иную помощь, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга подсудимого находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям. 

Отягчающим обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а потому наказание должно быть назначено с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ в той части, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание в отношении подсудимого. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом суд учитывает, что запрещающих оснований для применения ст.73 УК РФ при наличии простого рецидива преступления, законодателем не установлен. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин