Гр.дело № 2-547/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года п.Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме 933700,00 руб. с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн: от 04 октября 2014 г. на сумму 20000 руб., от 17 октября 2014 г. на сумму 185000 руб., от 11 ноября 2014 г. на сумму 19800 руб., от 10 февраля 2015 г. на сумму 4950 руб., от 11 февраля 2015 г. на сумму 29 700 руб., от 27 февраля 2015 г. на сумму 499000 сумму руб., от 31 марта 2015 г. на сумму 14850 руб., от 04 июня 2015 г. на сумму 22400 руб., от 19 июня 2015 г. на сумму 98000 руб., от 29 июня 2015 г. на сумму 40 000 руб.

О получении денежных средств ответчик узнал в момент их зачисления на принадлежащий ему счет в соответствующие даты.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 202741,49 руб. 

С учётом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 793700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202741,49 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 12964,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были возвращены 140000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 793700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202741,49 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 12964,00 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 рублей, которые складываются из оплаты за составление искового заявления (7000 рублей) и участие в 3 судебных заседаниях (по 18000 рублей). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 

933700,00 руб. (по операциям Сбербанк Онлайн от 04 октября 2014 г. на сумму 20000 руб., от 17 октября 2014 г. на сумму 185000 руб., от 11 ноября 2014 г. на сумму 19800 руб., от 10 февраля 2015 г. на сумму 4950 руб., от 11 февраля 2015 г. на сумму 29 700 руб., от 27 февраля 2015 г. на сумму 499000 сумму руб., от 31 марта 2015 г. на сумму 14850 руб., от 04 июня 2015 г. на сумму 22400 руб., от 19 июня 2015 г. на сумму 98000 руб., от 29 июня 2015 г. на сумму 40 000 руб.) Из этой суммы он перечислил 14.03.2015 года ФИО1 140000 руб. Вместе с тем, данные денежные средства предназначались для приобретения материалов и оплате строительных работ в целях исполнения договорных отношений, существовавших между ООО «Стройком» и ОАО «Мехколонна №12» при выполнении подрядных работ в интересах МРСК-Центра. При этом ответчик сообщил, что учредителем или работником всех вышеуказанных организаций он не является, действовал как физическое лицо. Никаких долговых обязательств у него перед истцом не имеется, брат ФИО1- ФИО4 занимается «обналичиваем денежных средств». 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 в период времени с 04.10.2014 года по 29.06.2015 года было произведено десять перечислений денежных средств ответчику ФИО3 в общей сумме 933700,00 руб. с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», а именно:

04 октября 2014 г. были перечислены денежные средства на сумму 20000 руб.,

17 октября 2014 г. были перечислены денежные средства на сумму 185000 руб., 

11 ноября 2014 г. были перечислены денежные средства на сумму 19800 руб., 

10 февраля 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 4950 руб.,

11 февраля 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 29 700 руб., 

27 февраля 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 499000 руб., 

31 марта 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 14850 руб., 

04 июня 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 22400 руб.,

19 июня 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 98000 руб., 

29 июня 2015 г. были перечислены денежные средства на сумму 40 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту, справкой о состоянии вклада ФИО1, ответчик ФИО3 в судебных заседаниях данные факты признал.

Кроме этого, в судебном заседании также было установлено, что 14.03.2015 года ответчиком ФИО3 были возвращены 140000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте истца за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается объснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, что вышеуказанные денежные суммы истцом ФИО1 были перечислены ответчику ФИО3 без установленных законом, иным правовым актом или сделкой, оснований. Никаких договорных отношений, обязательств между истцом и ответчиком заключено не было. 

Ответчиком ФИО3 суду не представлено письменных и иных доказательств возврата ФИО1 денежных средств, а также доказательств того, что ФИО1 перечислял ему денежные средства безвозмездно или по иным основаниям.

Таким образом, возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что полученная от ФИО1 ФИО3 денежная сумма в размере 793700 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства перечислялись истцом путем совершения операций Сбербанк Онлайн – перевод с карты на карту, суд полагает, что ответчик ФИО3 о получении денежных средств узнавал в момент их зачисления на принадлежащий ему счет в соответствующие даты. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 202741,49 руб. Расчет процентов произведенный истцом, суд считает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 793700,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202741,49 руб. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12964,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО2 в рассматриваемом деле (участие в 3 судебных заседаниях в Октябрьской районном суде Курской области, подготовка искового заявления), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, необходимость выезда представителя в Октябрьский район Курской области, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает сумму в размере 61000 рублей завышенной и снижает ее до 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 793700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202741 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12964 руб. 00 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1044405 рублей 49 копеек (один миллион сорок четыре тысячи четыреста пять рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.А. Гузенков