УИД: 68RS0003-01-2023-000423-90

№ 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, общей площадью 133, 1 кв.м., расположенного по адресу: ; прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: , выделе доли в натуре и признании права собственности за ФИО4 на часть жилого дома № 3, общей площадью 30,4 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 20,0 кв.м., кухня - площадью 10,4 кв.м., расположенную по адресу: ; выделе доли в натуре и признании права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 38,1 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 26,9 кв.м., коридор - площадью 6,1 кв.м., санузел - площадью 5,1 кв.м., расположенную по адресу: . 

В исковом заявлении указано, что ФИО4 является собственником 21/100 доли, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 6/100 доли за каждый принадлежит жилой дом, общей площадью 133,1 кв.м., с кадастровым номером: , расположенный по адресу: . Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: , принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 - 240/1000 доли, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 85/1000 доли каждому. Участниками долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок также являются ФИО5 и ФИО6 В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 без согласования с администрацией г. Тамбова Тамбовской области, произведена его реконструкция, заключающаяся в возвещении санузла - площадью 5,1 кв.м. Произведённая реконструкция жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным норма, не нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящее время в пользовании ФИО4 находится часть жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 20,0 кв.м., кухня - площадью 10,4 кв.м. В пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится часть жилого дома , общей площадью 38, 1 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 26,9 кв. м., коридор - площадью 6,1 кв.м., санузел - площадью 5,1 кв.м. Приведенный части жилого дома и имеют отдельные выходы на земельный участок, индивидуальное инженерное оборудование: отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение, энергоснабжение. Данные части жилого дома обособлены друг от друга и других частей жилого дома. В настоящее время у истцов возникла необходимость выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома. Однако в связи с самовольной реконструкцией жилого дома, осуществить выдел доли в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники смежного с истцами земельного участка по адресу: - ФИО7 и ФИО8, в отношении границы земельного участка которых при осуществлении истцом реконструкции нарушен санитарный разрыв. В качестве соответчика привлечена к участию в деле администрация г. Тамбова Тамбовской области.

Надлежаще извещённые истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6 и представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежал истцам: ФИО4 - 21/100 доли, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - по 6/100 доли за каждым, ответчику ФИО6 - 26/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от .

Кроме того, собственником жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: , на основании договора дарения от , является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Земельный участок по адресу: , площадью 750 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО4 - 240/1000, ФИО2, ФИО3, ФИО1 -по 85/1000 доли за каждым и ответчикам ФИО6 - 218/1000 доли и ФИО5 - 287/1000 доли (выписка из ЕГРН от ).

Как установлено судом, в процессе эксплуатации приведённого жилого дома, истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 произведена его реконструкция, заключающаяся в возведении жилой лит. А4 (санузел) площадью 5,1 кв.м.

В настоящее время, в соответствии с техническим паспортом части жилого дома от , в пользовании истца ФИО4 находится часть жилого дома , общей площадью 30,4 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 20,0 кв.м., кухня - площадью 10,4 кв.м.; в пользовании истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находится часть жилого дома общей площадью 38, 1 кв.м., в составе помещений: жилая - площадью 26,9 кв. м., коридор - площадью 6,1 кв.м., санузел - площадью 5,1 кв.м. 

В соответствии с выводами технического заключения ООО «СоюзПроект» от 2023 года основные строительные конструкции жилого находятся в работоспособном состоянии. Конструкции дома не создаю угрозу жизни и здоровью граждан. Жилые помещения подлежащее выделу в натуре являются изолированными (обособленными), соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Выдел в натуре части жилого дома площадью 38,1 кв.м. и части жилого дома площадью 30,4 кв.м. возможен, сохранение выделяемых частей в перепланированном и реконструированном виде возможно. 

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , жилой дом по адресу: соответствуют пунктам 127, 128, 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21«Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Приведённые техническое и экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не представлено.

Согласно плану границ земельного участка от , в результате произведённой истцом реконструкции, а именно: возведения жилой пристройка лит. А4 (ком. 13), общей площадью 5,1 кв.м., расстояние от стены жилого дома истцов до границы земельного участка по сократилось до 1 метра, что свидетельствует о нарушении санитарного разрыва. 

Между тем, привлечённые судом к участию в деле собственники земельного участка по адресу: ФИО7 и ФИО8 в предоставленном в суд заявлении указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска, указывающих о наличии спора относительно порядка пользования спорным жилым домом ответчиками в суд не представлено.

истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получено уведомление администрации г. Тамбова Тамбовской области о возврате уведомления об окончании строительства или реконструкции по причине не направления уведомления о планируемом строительстве. 

Приведённое обращение истцов в администрацию г. Тамбова Тамбовской области расценивается, как меры предпринятые истцами для получения акта ввода в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве одного из основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание выводы экспертного и технического заключения, отсутствие возражений участников долевой собственности и третьих лиц, принадлежность истцам на праве общей долевой собственности земельного участка на котором возведена самовольная постройка, суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связи с чем, требования истцов о сохранении жилого дома по адресу: реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведённая реконструкция жилого дома по адресу: привела к изменению площади помещений находящихся в пользовании истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и соответственно общей площади жилого дома, в настоящее время составляющей 96,7 кв.м., в связи с чем, доли участников долевой собственности подлежат перерасчёту и составят: истец ФИО4 - 315/1000 доли, истец ФИО2 - 131/1000 доли, истец ФИО3 - 131/1000 доли, истец ФИО1 - 131/1000 доли, ответчик ФИО6 - 292 / 1000 доли (справка кадастрового инженера ФИО10 от ).

Поскольку судом установлена техническая возможность выдела в натуре долеё в праве общей долевой собственности принадлежащих истцам и обособленность выделяемых долей, что отражено в техническом заключении и техническом паспорте жилого дома, при отсутствии возражений относительно порядка пользования жилым домам, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о выделе их долей жилого дома в натуре, признав за истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 38, 1 кв.м., за истцом ФИО4 право собственности на часть жилого дома , общей площадью 30, 4 кв.м., расположенные по адресу: .

Выдел в натуре долей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 влечет прекращение их права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133, 1 кв.м., расположенный адресу: .

После выдела доли истцов, единственным участником долевой собственности останется ответчик ФИО6, размер доли 292/1000 (справка кадастрового инженера ФИО10 от ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: , общей площадью 133,1 кв.м.,в реконструированном состоянии заключающимся в возведении жилой пристройка лит. А4 (ком. 13), общей площадью 5,1 кв.м.

Пересчитать доли участников долевой собственности жилого дома по адресу: , общей площадью 133,1 кв.м. в следующем виде: ФИО4 - 315/1000 доли, ФИО2 - 131/1000 доли, ФИО3 - 131/1000 доли, ФИО1 - 131/1000 доли, ФИО6 - 292 / 1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом по адресу: , общей площадью 133,1 кв.м.

Выделить в натуре 315/1000 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в отдельный объект учета в виде части жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: , в составе помещений: жилое - площадью 20 кв.м., кухня - площадью 10,4 кв.м.

Признать право собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: за ФИО4.

Выделить в натуре 393 / 1000 доли (по 131/1000 доли за каждым) в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отдельный объект учета в виде части жилого дома общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: , в составе помещений: жилое - площадью 26,9 кв. м., коридор -площадью 6,1 кв.м., санузел - площадью 5,1 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по 1/3 доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Судья: Федотов Л.А.