Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2760/2018 

16 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.12.2017 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства SKODA-OCTAVIA г/н ... под управлением ... принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно административного материала виновным в ДТП признан ФИО3 управлявший транспортным средством ПАЗ г/н ... принадлежащим ФИО4 

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83800,55 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика – ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83800,55 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10393,50 рубля, услуги оценщика в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля, услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, соответчик ФИО4 не явились были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.12.2017 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства SKODA-OCTAVIA г/н ... под управлением ... принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю SKODA-OCTAVIA г/н ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На месте ДТП водителем ФИО3, был представлен договор подтверждающий страхование его гражданской ответственности (полису ...) указывающий на его выдачу ПАО СК «Росгосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA-OCTAVIA г/н ... 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Согласно ответа страховщика от 26.12.2017г № ... полис серии ... является не действительным. 

Согласно сведениям содержащимся на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии ... действительно выдавался страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», однако по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, имеющего г/н ... Сведения о страховании транспортного средства ПАЗ г/н ... при управлении которым был причинен вред транспортному средству истца на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков отсутствуют, и ответчиком в материалы гражданского дела не представлены.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83800,55 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10393,50 рубля. 

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составит (83800,55 + 10393,50) 94194,05 рубля. 

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ООО «Эксперт» в размере (9500 + 4000) 13 500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки несение которых обусловлено необходимостью определения объема материалов и ремонтных воздействий для целей восстановления нарушенного права. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных действий с его стороны. Будучи собственником транспортного средства ПАЗ г/н ..., он передал его под управление водителя ФИО3 имеющего выданное в установленном законом порядке водительское удостоверение. При таких обстоятельствах, водителем и владельцем транспортного средства по смыслу ПДД и разъяснений приведенных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является ФИО3 Наличия трудовых отношений между ФИО4 как собственником ТС при использовании которого был причинен ущерб и водителем ФИО3 как непосредственным причинителем, судом установлено не было, соответствующих доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 94194 рубля 05 копеек, убытки в размере 13 500 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 117048 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.06.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц