Дело № 2-116/2019 

М.Р. 18.07.2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПК «Некоузский», ФИО6, Администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области о признании доверенности и договора купли – продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с иском к СПК «Некоузский» о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и СПК «Некоузский» недействительным с 15.06.2017г. Просила применить последствия недействительности сделки. Обязать СПК «Некоузский» передать ФИО7 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с к.н.: №, площадью 839 671 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

-. земельный участок с к.н.: №, площадью 1140 044 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с к.н.: №, площадью 1389 691 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; обязать Управление Росреестра по Ярославской области отменить регистрационные действия по переходу права собственности на СПК «Некоузский», связанные с Договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и СПК «Некоузский».

В обоснование требований ФИО5 указала, что после смерти супруга ФИО1 унаследовала 30/185 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в 

<

адрес> и фактически находящихся во владении СПК «Некоузский». После оформления ей наследственных прав СПК «Некоузский», ссылаясь на договоренность, ранее имевшуюся с ее покойным мужем, бывшим заместителем председателя СПК, потребовал переоформить долю в земельном участке в собственность ответчика силами и за счет совхоза, в связи с чем, организовал ее визит в администрацию Гореловского сельского поселения, где от ее имени была оформлена доверенность на имя ФИО8 Последний, действуя в качестве ее представителя, составил решения собственника о выделе земельного участка в счет земельных долей, организовал межевание трех выделенных земельных участков и осуществил государственную регистрацию за истцом прав собственности на них. Затем, СПК в одностороннем порядке разработал проект договора купли – продажи и определил покупную цену участков в совокупности составляющую 50000 руб. ФИО7 лишь номинально подписала договор 15.06.2017г. Впоследствии, ФИО7 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДФЛ по сравнению в кадастровой стоимостью участков, составляющей в совокупности 12119061,60 руб. Таким образом, СПК «Некоузский», осуществляя деятельность в отношении земель сельскохозяйственного назначения и достоверно зная о кадастровой стоимости участков, самостоятельно осуществляя кадастровые и регистрационные действия в их отношении, ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. 

Так же истец ссылался на нарушение при продаже участков требований ч.1 ст. 8 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Закона Ярославской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области» уведомление о продаже трех земельных участков в Правительство ЯО ФИО7 не направляла. Следовательно, оспариваемый договор, совершенный с нарушением преимущественного права покупки, ничтожен. 

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке уточнений предъявил требования к ФИО8 и Администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области о признании недействительной доверенности от 20.04.2016, выданной ФИО7 и удостоверенной ведущим специалистом администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области в нарушение ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате и признании недействительными действий ФИО8, совершенные по указанной доверенности. 

В судебном заседании ФИО7 исковые требования с учетом уточнений в полном объеме поддержала и пояснила следующее. Ее супруг ФИО1, заместитель председателя СПК «Некоузский», с целью недопущения вывода земель из хозяйства по договоренности с совхозом и за счет средств СПК, в интересах последнего выкупил на свое имя у членов совхоза 30 паев из общего участка земель сельхозназначения, зарегистрировав право собственности на 30/185 долей. Однако, произвести выделение доли, оформить образованный участок в свою собственность и передать его обратно в собственность совхоза ФИО1 не успел. Она (ФИО7) оформила наследственные права, получив свидетельства о праве собственности и праве на наследство на доли земельного участка. Поскольку земля фактически не выбывала из владения СПК, обрабатывается силами совхоза, ей не нужна, она обратилась к руководству СПК с вопросом о том, что делать дальше, на что ей посоветовали завершить оформление земельного участка, а затем передать его СПК «Некоузский». Все дальнейшие действия осуществлялись силами ответчика и лицами, действующими в интересах СПК, на имя которых она оформляла доверенности, при необходимости приезжала в различные учреждения, подписывала документы, в содержание этих действий не вникала, полагая, что не имеет к этой земле никакого отношения и доверяя СПК «Некоузский». В 2017г. она решила передать право собственности на земельный участок СПК», по согласованию с ответчиком определились с формой передачи – через договор купли - продажи по номинальной цене в качестве компенсации за причиненные неудобства, размер которой в итоге определили в 50000 руб. с учетом затруднительного финансового положения СПК. Только при заключении договора она узнала, что в 2016г. земельный участок разделен на три, и на ее имя оформлены три свидетельства о регистрации права собственности. Договор подписывала лично, свои намерения продать участки не оспаривает, денежные средства в размере 50000 руб. получила. Однако, 27.09.2018г. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДФЛ, ей доначислен налог на доходы от продажи из кадастровой стоимости каждого из трех участков, образованных в 2016г. и находящихся в собственности менее 5 лет, в общем размере 972835 руб. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, навязав заведомо заниженную цену и не информировав о действительной кадастровой стоимости земли. Доверенность ФИО8 она подписывала добровольно, но разделен участок представителем без ее ведома, что так же ввело ее в заблуждение относительно предмета сделки, который в итоге превратился в три новых объекта налогообложения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения по изложенным в основном и уточненном иске доводам. Дополнительно пояснил, что доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО8 20.04.2016г., должна быть признана недействительной в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку оформлена в нарушение требований ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с чем, недействительны и совершенные ФИО8 на основании этой доверенности: решение собственника о выделе земельных участков в счет земельных долей от 25 мая 2016г., действия по предъявлению в МФЦ 27.05.2016г. пакета документов для регистрации права собственности истца на три вновь образованных земельных участка, по получению свидетельств о государственной регистрации прав собственности истца на эти участки. Полагал, что при заключении договора купли – продажи от 15.07.2017г. ФИО7 была введена в заблуждение как в отношении покупной цены, так и в отношении предмета сделки, под которым понимала единый участок, право на который приобрела в 2011 году, а не три различных объекта недвижимости, образованных в 2016г. без ее ведения и согласия. Просил учесть безграмотность ФИО7 в юридических вопросах, ее пенсионный возраст при заключении сделки. Так же указал, что подписи в извещениях о намерении продать земельные участки от 10.04.2017г., адресованных в Департамент имущественных и земельных отношений, Абраменко не ставила, в связи с чем, не может считаться реализованным и право преимущественной их покупки Ярославской областью.

Председатель СПК «Некоузский» ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. 

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика не представлено, и отложение рассмотрения дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда. О времени и месте рассмотрения дела СПК «Некоузский» извещен своевременно и надлежащим образом, являясь юридическим лицом, имел возможность выдать доверенность другому представителю на ведение дела. Ранее дело уже откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которые ответчик должен был, но не представил в суд по неизвестным причинам, в настоящее судебное заседание испрашиваемые документы поступили. Представители СПК «Некоузский» принимали участие при рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях, их позиция суду известна. Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет его необоснованное затягивание и волокиту. 

Исходя из изложенного, с учетом возражений истца и его представителя ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклоняет и рассматривает дело без участия СПК «Некоузский», учитывая пояснения представителей ответчика в предыдущих судебных заседаниях и отзыв на уточненный иск.

Администрация Гореловского сельского поселения Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, пояснив, что возражений и пояснений по иску не имеет. 

Представитель межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области по доверенности ФИО11 против иска возражала, поскольку удовлетворение требований ФИО7 может негативно повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по административному иску ИФНС № 8 по Ярославской области к ФИО7 о взыскании недоимок по НДФЛ и пени. 

Ответчик ФИО8 и третьи лица Правительство ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений ЯО, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились и представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения присутствующих участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения ФИО7, представителей истца и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Документально подтверждены и не оспариваются сторонами следующие факты и обстоятельства.

Протокол и выписка из протокола общего собрания собственников земельных долей и членов пайщиков СПК «Некоузский» содержат сведения об утверждении уточненного списка и размера долей участников общей долевой собственности СПК «Некоузский» на 12 апреля 2006г. Собранием определены земельные массивы в границах общего участка, подлежащие передаче в собственность СПК и перечень лиц в количестве 30 человек, намеренных продать СПК свои доли согласно поступившим заявлениям. Обязанности по выполнению всех необходимых действий по выделению земельных долей в собственность СПК «Некоузский», государственной регистрации настоящего протокола, государственной регистрации прав на земельные участки, договора купли – продажи, хранения документов собственников возложено на председателя СПК ФИО2 Оформление дальнейшего перехода права на земельные доли в собственность СПК и документов по их межеванию возложено на заместителя председателя СПК «Некоузский» ФИО1 с оплатой всех связанных с этим расходов и действий за счет СПК «Некоузский» (т.1 л.д. 169-179).

На основании договора купли – продажи от 24 апреля 2007г. ФИО1 приобрел у поименованных в договоре 30 покупателей – членов СПК «Некоузский», действующих (каждый) в лице представителя ФИО2 в совокупности 30/185 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования в Некоузском районе Ярославской области площадью 18490000 кв.м. с кадастровым номером №. Имущество передано по акту. 30 мая 2007г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное имущество (т.1 л.д. 180-210). 

Протоколами общего собрания от 17 ноября 2007г. и от 24 ноября 2017г. зафиксировано решение общего собрания участников долевой собственности членов СПК «Некоузский» о выделении в счет 30/185 долей ФИО1, приобретенных для передачи в собственность СПК «Некоузский», земельного участка общей площадью 333,1га; действия по оформлению перехода права этого участка в собственность СПК возложены на ФИО1 (т.1 л.д. 211-227). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер (л.д. 168). 18.05.2011г. ФИО7 как пережившей супруге выдано нотариальное свидетельство о праве собственности на 15/185 долей на вышеуказанный земельный участок, а также свидетельство о праве на наследство по закону на другие 15/185 долей в праве собственности на этот участок (т.1 л.д. 16,17). 08.12.2015г. выданы свидетельства о государственной регистрации прав. 

17 декабря 2010г. ФИО7 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 на срок 3 года с правом принять наследство о вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после ФИО1 в виде 30/185 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также представлять ее интересы по вопросам владения, пользования и распоряжения указанной долей участка (л.д. 228). Представителем в интересах ФИО5 осуществлялись действия по оформлению участка, в том числе обращения в суд (т.1 л.д. 236-239).

20 февраля 2016г. общим собранием участников общей долевой собственности СПК «Некоузский» принято решение о встрече с ФИО7 и обсуждении с ней вопроса о передаче унаследованных ей земельных участков общей площадью 333 га в собственность СПК способом, оптимальным для обеих сторон. 

20 апреля 2016г. ФИО7 в с. 

<

адрес> выдана доверенность на имя ФИО8 с правом представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению паями земли (долями в праве) 15/185 и 15/185 из общей площади 18490000 кв.м. с кадастровым номером №; доверенность удостоверена ведущим специалистом Администрации Гореловского сельского поселения ФИО4, зарегистрирована в реестре за № (т.1 л.д. 59-60).

25 мая 2016г. ФИО8, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности от 20 апреля 2016г., документально оформил решение собственника о выделе в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (т.1 л.д. 74-75).

27 мая 2016г. ФИО8, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности от 20 апреля 2016г., представил в межмуниципальный отдел по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по ЯО заявления о государственной регистрации права собственности ФИО7 и выдаче свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. ДД.ММ.ГГГГг. выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности ФИО7 на указанные земельные участки (т.1 л.д. 240-243). 

07 июня 2016г. правлением СПК «Некоузский» принято решение о покупке у ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № за 15000, 15000 и 20000 руб. соответственно (т.1 л.д. 243-245). Решение поддержано общим собранием СПК (протокол общего собрания от 15.06.2016г.).

29 марта 2017г. между ФИО5 и СПК «Некоузский» заключен предварительный договор купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № совокупно за 50000 руб. Срок заключения основного договора определен в 6 месяцев с момента подписания (т.2 л.д. 9-11). 

06 апреля 2017г. за подписью ФИО7 оформлены извещения в Департамент имущественных и земельных отношений ЯО о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 76:08:031201:58ДД.ММ.ГГГГ0, 15000 и 20000 руб. соответственно, в которых содержится отметка о принятии 10 апреля 2017г (т.1 л.д. 51,т.2 л.д. 81,123). 

15 июня 2017г. между ФИО7 и СПК «Некоузский» заключен договор купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по цене и на условиях, определенных в предварительном договоре (т.2 л.д. 12-15).

21 июня 2017г. ФИО7 и председатель СПК «Некоузский» ФИО10 совместно обратились в Некоузский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № - прекращения права ФИО7 и регистрации права СПК «Некоузский» - на основании договора купли – продажи от 15.06.2017г. (т.2 л.д. 70-148). 

25 апреля 2018г. ФИО7 в межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017г. с указанием дохода от реализации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № за 15000, 15000 и 20000 руб. соответственно. 

По данным камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации за 2017г. установлено, что доходы налогоплательщика от продажи объектов недвижимости меньше, чем кадастровая стоимость земельных участков, объекты находились в собственности налогоплательщика менее 5 лет, в связи с чем на основании п.5 ст. 217.1 НК РФ произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 972835 руб., начислены пени. Решением Межрайонной ИФНС № 8 по ЯО № 1379 от 27.09.2018г. ФИО7 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку и начисленные пени (т.1 л.д. 23-27). 

В производстве Некоузского районного суда ЯО имеется гражданское дело по административному иску ИФНС № 8 по ЯО к ФИО7 о взыскании вышеуказанных недоимки по НДФЛ и пени, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора. 

Рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, суд соглашается с доводами о том, что доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО8, не соответствует требованиям ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которой совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право лишь в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса. Установлено, что на дату выдачи доверенности 20.04.2016г. Брейтовского нотариального округа имелся действующий нотариус. Кроме того, ФИО7 на момент выдачи доверенности не была зарегистрирована на территории Брейтовского района. Данное обстоятельство Администрацией Гореловского сельского поселения ЯО не оспаривается, письмом от 16 мая 2019г. глава Гореловского сельского поселения Ярославской области подтверждает, что доверенность выдана ошибочно (т.2 л.д. 37). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что доверенность, выданная ФИО7 ФИО8, является недействительной с момента ее свершения.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство само по себе о недействительности действий, совершенных ФИО8, не свидетельствует.

В соответствии п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из п.2 вышеуказанной статьи следует, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО7, оспаривая действия ФИО8, направленные на выдел земельных участков и регистрацию прав на них за истцом, указывает, что не знала о вышеуказанных действиях. Тем не менее, при заключении предварительного договора 29.03.2017г. и основного договора 15.06.2017г. купли – продажи трех земельных участков, истица очевидно могла и должна была узнать об указанных обстоятельствах, поскольку принимала личное участие при заключении сделок. Тем не менее, Абраменко не только подписала без каких – либо возражений оба договора, но и лично представила три заявления в МФЦ о регистрации перехода прав, а затем – налоговую декларацию в налоговый орган. Вышеуказанные действия истицы свидетельствуют о последующем одобрении ей действий ФИО8 и согласии с ними. 

Оспаривая решение о выделе трех участков с кадастровыми номерами №, №, №, действия, направленные на регистрацию прав, получение свидетельств о регистрации прав собственности, истица, тем не менее, просит передать ей эти же участки и не ставит вопрос об аннулировании записей в ЕГРП и приведении сведений об объекте в первоначальное состояние. 

В связи с чем, правовых оснований для признания недействительными решений и действий, совершенных ФИО8, не имеется. 

Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ не имеется, поскольку уведомление о продаже трех земельных участков Департаментом имущественных и земельных отношений ЯО и Правительством ЯО получено, что подтверждается их письменными отзывами (т.2 л.д. 45-60). Соблюдение требований ч.1 ст. 8 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Закона Ярославской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области» о преимущественном праве покупки третьи лица признают, самостоятельных требований в интересах Ярославской области относительно предмета спора не предъявляют. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подделки подписи Абраменко на извещениях о продаже участков. 

В соответствии с п.п 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки и ее цены.

Однако, доводы истца о заблуждении относительно предмета сделки несостоятельны, поскольку при заключении предварительного договора 29.03.2017г. истица знала, что намерена продать не долю в праве собственности, а три различных участка с отдельными кадастровыми номерами, адресами и площадью. Тем не менее, предварительный договор был истцом подписан без замечаний, как и основной договор 15.06.2017г. Впоследствии истица лично представила три заявления в МФЦ о регистрации перехода прав, а затем – налоговую декларацию НДФЛ о доходах от продажи трех земельных участков. 

Доводы истца о заблуждении относительно цены сделки, навязанной ответчиком, суд отклоняет в силу следующего. 

Во – первых, как следует из представленных документов и пояснений сторон, в том числе самой истицы в судебном заседании, ФИО7 не была поставлена перед фактом, а участвовала в определении размера покупной цены, имела возможность влиять на эти условия, торговалась о с представителями СПК, имела реальную возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях. При этом, сведения о кадастровой стоимости участков содержались не только в свидетельствах о государственной регистрации прав и кадастровом паспорте – приложении к предварительном договору, содержание которых, со слов ФИО7, ей неизвестно, но и в свидетельстве о праве на наследство, которое ФИО7 оформляла лично и оплачивала именно из кадастровой стоимости, то есть могла и должна была знать эту информацию. 

Во-вторых, 30/185 долей земельного участка, впоследствии разделенного на три, были выкуплены супругом истца у пайщиков по заданию и за счет средств СПК с целью последующего возвращения кооперативу. Земельный участок оставался во владении и пользовании СПК, принадлежал ФИО1 лишь по документам и исключительно формально вошел после смерти последнего в состав наследственной массы и объем совместно нажитого имущества. Участок ФИО7 после оформления ей наследственных прав не передавался, продолжал и до настоящего времени продолжает оставаться во владении и пользовании кооператива и обрабатываться им, все последующие действия производились силами и за счет ответчика с целью переоформления прав на СПК. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями самой ФИО7 о том, что спорная земля чужая, принадлежит кооперативу и ей не нужна, письменными материалами дела, пояснениями в предыдущих судебных заседаниях действующего председателя СПК «Некоузский» предыдущего председателя СПК ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, и суд считает их установленными. 

При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные ФИО7 в оплату за участки, по существу покупной ценой не являлись, осознанно приняты истцом в символическом размере в качестве компенсации за неудобства, связанные с необходимостью участия в процедурах оформления земли.

К доводам о безграмотности ФИО7 суд относится критически, так как они не соответствуют личности истицы, имеющей образование, длительное время занимающей руководящую должность заместителя директора Некоузской типографии. Ограничений дееспособности истица не имеет. Сам по себе пенсионный возраст об обратном не свидетельствует. 

Никаких пороков воли со стороны ФИО7 при заключении оспариваемого договора купли – продажи, таким образом, не обнаружено. Установлено, что ФИО7 действовала добровольно, в полном объеме сознавая характер совершаемых действий и их последствия. 

Учитывая, что все последующее поведение ФИО7 после заключения спорного договора от 15.06.2017г. давало основание полагаться на действительность договора как ответчику, так и другим лицам, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения и в силу п.5 ст. 167 ГК РФ, поскольку не может считаться добросовестным тем более с учетом фактической принадлежности участков СПК «Некоузский», получившему назад свое имущество. 

Претензии к ответчикам у ФИО7 появились после проведения камеральной проверки представленной ей декларации НДФЛ и доначисления налога из кадастровой стоимости участков. Однако, заблуждение истца относительно размера подлежащего уплате налога основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку обязанность по уплате налога правовым последствием сделки, имеющим значение для ее юридической квалификации, тем более исполненной сторонами, не является. Доводы истца о ее несогласии с размером выставленной к уплате суммы налога, факт наличия или отсутствия у нее требуемой суммы не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части в объеме заявленных требований и исходя из применяемых истцом способов защиты права не имеется. 

В связи с удовлетворением требований о признании недействительной доверенности государственная пошлина, уплаченная при предъявлении уточненного иска, подлежит взысканию с администрации Некоузского сельского поселения.

Учитывая, что в иске о признании договора купли – продажи недействительным истцу отказано, по вступлении решения в законную силу подлежат отмене меры обеспечения иска, наложенные определением Некоузского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019г. и исполненные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 144, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО6 в 

<

адрес> 20 апреля 2016г. реестровый №, удостоверенную ведущим специалистом администрации Гореловского сельского поселения Ярославской области ФИО4. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Гореловского сельского поселения в пользу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при предъявлении уточненного иска в размере 300 руб. 

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Некоузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде:

- запрета межмуниципальному отделу по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №;

- запрета СПК «Некоузский» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова