УИД 77RS0015-02-2022-019117-20

Дело № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2024 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств и встречному иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что фио взяла у неё сумма в счет оплаты договора франшизы № 2/1308, что подтверждается распиской от 29 августа 2021 года, однако сам договор не был заключен (отсутствие факта двустороннего подписания), и никакого фактического исполнения по незаключенному договору франшизы осуществлено не было. Ответчик отказывается возвращать сумму неосновательного обогащения. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначально принятым иском был принят встречный иск фио к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами были достигнуты договоренности о совместной деятельности – открытие массажного салона в целях оказание услуг населению с использование товарного знака (знак обслуживания) «Esalen Studio», принадлежащего ООО «ВИТАМИНКА». В целях осуществления совместной деятельности сторонами было принято решение о создании юридического лица ООО фио Юг», о чем стороны согласовали и подписали Протокол собрания учредителей ООО фио Юг» от 13 августа 2021 года, договор об учреждении от 13 августа 2021 года, а также согласовали и подписали протокол заседания участников ООО фио Юг» от 13 августа 2021 года об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: договора коммерческой концессии (франчайзинга) на товарный знак (знак обслуживания) «Esalen Studio». Для открытия салона, в том числе для использования товарного знака, стороны определили в договоре об учреждении от 13 августа 2021 года внесение вкладов, а именно: фио вносит вклад в имущество сумма, ФИО1 – сумма. Стороны также определили доли участия: фио – 70%, ФИО1 – 30%. Однако решением МИФНС № 46 по адрес № 345141А в государственной регистрации ООО фио Юг» было отказано на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в связи с тем, что учредитель (участник) юридического лица фио владеет не менее чем 50% голосов Общества с ограниченной ответственностью 1107746232428, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. 29 августа 2021 года ФИО1 переданы денежные средства в оговоренной сторонами части, то есть сумма. 25 августа 2021 года, 26 июня и 31 июля 2022 года фио внесла в кассу и на расчетный счет ООО «ВИТАМИНКА» собственные денежные средства на общую сумму сумма. Кроме того, фио осуществлялась оплата из собственных средств услуг промоутеров, управляющего, администраторов, смм специалиста, системного администратора, было арендовано помещение по адресу: адрес, ТЦ «Мариэль»; фио за собственный счет был произведен ремонт и оборудование салона после открытия с совместным участием сторон. фио принимала активное участие в деятельности салона, а также занимала активную позицию как совладелец и партнер фио. С учетом договоренностей сторон по распределению участия, а также произведенных расходов доля фио 70% составляет сумма, доля фио 30% составляет сумма.

фио просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; доверили ведение дела свои представителям. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, требования встречного иска удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О указано, что ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2021 года фио написана расписка, согласно которой она взяла у ФИО1 денежные средства в счет франшизы по договору № 2/1308 в размере сумма.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, договор не был заключен и никакого фактического исполнения по договору франшизы осуществлено не было.

В целях осуществления совместной деятельности сторонами было принято решение о создании юридического лица ООО фио Юг», о чем стороны согласовали и подписали Протокол собрания учредителей ООО фио Юг» от 13 августа 2021 года, договор об учреждении от 13 августа 2021 года, а также согласовали и подписали протокол заседания участников ООО фио Юг» от 13 августа 2021 года об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, договора коммерческой концессии (франчайзинга) на товарный знак (знак обслуживания) «Esalen Studio».

Для открытия салона, в том числе для использования товарного знака, стороны определили в договоре об учреждении от 13 августа 2021 года внесение вкладов, а именно: фио вносит вклад в имущество сумма, ФИО1 – сумма. Стороны определили доли участия: фио – 70%, ФИО1 – 30%.

Однако решением МИФНС № 46 по адрес № 345141А в государственной регистрации ООО фио Юг» было отказано на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в связи с тем, что учредитель (участник) юридического лица фио владеет не менее чем 50% голосов Общества с ограниченной ответственностью 1107746232428, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Вместе с тем стороны продолжили свои действия по совместному открытию салона, салон был открыт на юридическое лицо, принадлежащее фио – ООО «ВИТАМИНКА». 

Исковые требования фио основаны на ее утверждении о том, что она имела намерение совместно с ответчиком открыть и осуществлять деятельность массажного салона, а денежные средства передала фио для приобретения франшизы на право использования товарного знака (знака обслуживания) «Esalen Studio».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере сумма фио от фио получены, договор франшизы заключен не был, регистрация совместного общества с ограниченной ответственностью не состоялась, а массажный салон был открыт на принадлежащее фио – ООО «ВИТАМИНКА».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору тот факт, что в регистрации ООО фио Юг» отказано 13 августа 2021 года, а денежные средства переданы 29 августа 2021 года, не свидетельствует о передаче денежных средств фио в дар, поскольку в расписке о получении денежных средств указано, что денежные средства переданы не для организации общества, а для приобретения франшизы. Намерение сторон использовать товарный знак фио для создания массажного салона после 29 августа 2021 года ими не оспаривалось.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне фио, получившей денежные средства в сумме сумма и не представившей в ходе судебного разбирательства доказательств их возврата, возникло неосновательное обогащение, поскольку договор и иные допустимые доказательства в подтверждение факта наличия каких-либо обязательств (предоставление в счет переданных денежных средств – в виде доли в уставном капитале общества, доли от дохода совместно открытого салона, заработной платы и т.п.) в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Получение денежных средств в размере сумма фио не оспаривала, а равным образом и не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на её стороне не возникло неосновательное обогащение. 

МИФНС России № 51 по адрес сообщила об отсутствии у ФИО1 доли в уставном капитале ООО фио Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а равным образом и сведений о суммах дохода, полученных ФИО1 от деятельности данного Общества за все время его существования.

Доводы фио о том, что ФИО1 осуществляла контроль финансово-хозяйственной деятельности, а также расчет прибыли и убытков салона (ООО «ВИТАМИНКА») соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Учредителем ООО «ВИТАМИНКА» является фио, ФИО1 участником данной организации не является, каких-либо решений относительно продвижения и развития Общества ею не принималось, что подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, и отказе в удовлетворении встречного иска фио  

Разрешая требования ФИО1 в остальной части, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным ФИО1 расчетом процентов, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленный суду расчет, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных правовых норм суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с фио в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (1000000 + 120726 + 13804). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Грачьевны к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумма. 

В удовлетворении встречного иска фио к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года