Дело № 12-159/2025

25RS0010-01-2025-002773-81

РЕШЕНИЕ

«20» августа 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части возбуждения дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в части возбуждения дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3. 

Защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и подал жалобу. 

В судебном заседании защитник пояснил, что видеозапись, приобщенная к делу, наглядно демонстрирует, что автомобиль «Ауди А5» под управлением ФИО3 продолжительное время двигался по полосе встречного направления, что свидетельствует о нарушении п. 9.1 и 1.4 ПДД.

Схема ДТП указывает на то, что ширина проезжей части, где произошло столкновение, составляет 6м. 85 см. Таким образом, каждая полоса движения имеет ширину 3 м. 42.5 с м., габаритная ширина автомобиля «Ауди А5» с учетом боковых зеркал составляет 2 м. 26 см., что делает невозможным его движение строго в пределах своей полосы без пересечения осевой линии и выезда на встречную полосу.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО2 подтверждают, что ФИО3 совершила выезд на встречную полосу, что привело к столкновению.

В определении отсутствует анализ технических параметров автомобиля «Ауди А5», согласно документации, ширина автомобиля превышает половину ширины проезжей части, что делает невозможным движение без нарушения правил расположения транспортного средства на дороге. ФИО3 не могла двигаться не нарушая правил, что подтверждается расчетами и видео.

Короткий срок рассмотрения ходатайства вызывает сомнения в тщательности анализа всех обстоятельств дела и доказательств. Отказ в возбуждении дела лишает потерпевшую ФИО2 возможности на справедливое рассмотрение обстоятельств ДТП и привлечение виновного лица к ответственности. 

Просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО3 (по ордеру) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что определение законно и обоснованно, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Как усматривается из просмотренного в судебном заседании видео, ФИО3 выехала на полосу предназначенную для встречного движения и не перестроившись в крайнюю правую полосу, стала совершать маневр поворота направо, в результате произошло ДТП с участием водителя мотоцикла ФИО2

При указанных обстоятельствах и отсутствии линии разметки на дорожном полотне, и знаков, что подтверждается схемой ДТП, административный орган обосновано пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации. Данные действия совершенные ФИО3 могли быть квалифицированы по иной статье КоАП Российской Федерации.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Определение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части возбуждения дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Н.Л. Жила